Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1619/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 мая 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Зыкова А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2021 г. которым постановлено:

исковые требования Каюковой Елены Александровны к Зыкову Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Зыкова Александра Михайловича в пользу Каюковой Елены Александровны денежные средства в размере 365000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6850 руб.

В иске к Клепикову Александру Владимировичу - отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюкова Е.А. обратилась в суд с иском к Клепикову А.В., Зыкову А.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что в июне 2019 г. на различных сайтах в сети Интернет для личного использования подыскивала легковой автомобиль. Увидев объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> связалась с продавцом, который представился именем Александр, рассказал о техническом состоянии транспортного средства. При осмотре автомобиля 2 июня 2019 г. видимых повреждений не было, автомобиль был в технически исправном состоянии. По результатам онлайн-проверок обременений, залогов, каких-либо ограничений зарегистрировано не было. Договорившись по цене, она приобрела вышеуказанное транспортное средство за 365 000 руб. При составлении договора купли-продажи продавец пояснил, что автомобиль приобрел у незнакомой девушки с целью перепродажи, запись о смене собственника в паспорт транспортного средства не вносил, на учет автомобиль на свое имя не ставил. Предложил заключить договор купли-продажи автомобиля с указанием данных прежнего собственника, подпись от имени предыдущего владельца уже стояла. В подтверждение своих доводов показал договор купли-продажи между <данные изъяты> и Клепиковым А.В., из которого следовало, что ответчик приобрел спорный автомобиль и произвел полный расчет. Сомнений в добросовестности действий ответчика у истца не было. В этот же день была произведена полная оплата товара, получены подлинники ПТС, СТС на транспортное средство, договор купли-продажи, подписанный ранее продавцом <данные изъяты> оформлен договор ОСАГО на автомобиль. 5 июня 2019 г. произведена государственная регистрация смены собственника в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области. Вместе с тем, впоследствии сотрудниками УМВД России по г. Кирову автомобиль был изъят, поскольку находился в розыске как похищенный. Клепиков А.В. при продаже транспортного средства не сообщил покупателю о том, что автомобиль был приобретен не у <данные изъяты> а у ее сожителя Зарубки А.В.; незаполненный договор со своей подписью <данные изъяты>. не передавала, денежные средства за автомобиль не получала. По факту мошенничества было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, приговором Ленинского районного суда г. Кирова Зарубка А.В. был признан виновным, осужден. После вступления приговора в законную силу вышеуказанное транспортное средство было передано <данные изъяты> произведена смена собственника. Истец осталась без автомобиля и денежных средств, уплаченных при его покупке, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Просила взыскать солидарно с Клепикова А.В., Зыкова А.М. в свою пользу убытки в размере 365 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Зарубка А.В.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Зыков А.М. решение суда просит отменить, полагает, что к сложившимся между сторонами правоотношениям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неприменима, суд неправильно определилобстоятельства дела. Указывает, что в сделке купли-продажи лицом, которому был предназначен денежный платеж, получателем денег (бенефициаром) являлся Зарубка А.В. Каюковой Е.А. при передаче ему денежных средств в размере 365000 руб., через него были переданы денежные средства в пользу Зарубки А.В. в размере 280000 руб., данное обстоятельство порождает у Зыкова А.М. обязанность возвратить Каюковой Е.А. только 85000 руб., 280 000 руб. обязан возвратить Зарубка А.В. Все обстоятельства купли-продажи автомобиля установлены приговором суда, который имеет преюдициальное значение. Решение суда просит изменить, взыскать с него в пользу Каюковой Е.А. 85000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зыкова А.М. - Панихин С.А. доводы жалобы подержал.

Каюкова Е.А. и ее представитель Владимиров А.Н. возражали против доводов жалобы.

Зыков А.М., Клепиков А.В., Лучникова А.И., Зарубка А.В., представители МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, УМВД России по Кировской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> (далее также - автомобиль, транспортное средство) являлась <данные изъяты>.

2 июня 2019 г. на основании договора купли-продажи Каюкова Е.А. приобрела у <данные изъяты> вышеуказанный автомобиль.

При этом фактически договор между данными лицами не заключался, транспортное средство выбыло из владения собственника <данные изъяты> помимо ее воли в результате незаконных действий Зарубки А.В. Зарубка А.В., составив договор купли-продажи от имени <данные изъяты> и поставив в данном документе от имени <данные изъяты>. подпись, продал принадлежащий ей автомобиль Клепикову А.В. и Зыкову А.М. за 280 000 руб.

В дальнейшем Клепиков А.В. и Зыков А.М. продали автомобиль Каюковой Е.А. за 365 000 руб., предоставив ей договор купли-продажи от имени <данные изъяты>. переданный им Зарубкой А.В.

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2020 г. по уголовному делу N 1-<данные изъяты>, установлено, что автомобиль выбыл из владения собственника <данные изъяты> помимо ее воли в результате незаконных действий Зарубки А.В., и впоследствии был им продан Клепикову А.В. и Зыкову А.М. Зарубка А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> Уголовного Кодекса РФ. Автомобиль был признан по делу вещественным доказательством и передан <данные изъяты>

Несмотря на то, что собственником приобретенного автомобиля по документам (ПТС, свидетельство о регистрации) значилась <данные изъяты> между <данные изъяты> и Каюковой Е.А. как таковой сделки купли-продажи автомобиля не заключалось, фактически автомобиль продал Зыков А.М., деньги за транспортное средство в сумме 356 000 руб. были переданы Зыкову А.М., договор за подписью <данные изъяты>. был заполнен Зыковым А.М., он же передал Каюковой Е.А. все подлинные документы на автомобиль и ключи.

Заключением эксперта ЭКО УМВД России по г. Кирову <данные изъяты> от 16 июля 2020 г. установлено, что рукописные записи от графы "...дата..." до пункта N 4 "...Покупатель в оплату ... получил денежные средства..." в договоре купли-продажи транспортного средства от 2 июня 2019 г. выполнены Зыковым А.М.

Обстоятельства приобретения автомобиля Каюковой Е.А. установлены приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2020 г. и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, ответчик Зыков А.М. получил денежные средства от истца в качестве стоимости транспортного средства, собственником которого он не являлся и полномочий на распоряжение которым не имел.

Поскольку автомобиль марки <данные изъяты> возвращен прежнему собственнику, денежная сумма в размере 365 000 руб., переданная истцом ответчику в счет приобретения данного транспортного средства, удерживается ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, указанные денежные средства являются для ответчика Зыкова А.М. неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ и подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования к ответчику Зыкову А.М., при этом оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Клепикова А.В. суд обосновано не усмотрел.

Факт получения от Каюковой Е.А. денежных средств в размере 365000 руб. за автомобиль Зыковым А.М. не опровергнут.

Доводы жалобы ответчика о том, что от продажи автомобиля ему предназначалась только часть денежных средств в размере 85000 руб., получателем остальных денежных средств является Зарубка А.В., судебной коллегией отклоняются. Наличие бенефициарных отношений, о которых заявляет сторона ответчика, возможно исключительно в рамках обязательственных правоотношений, каковых между Каюковой Е.А., Зыковым А.М. и Зарубкой А.В., не существовало.

Доводы представителя ответчика Зыкова А.М. адвоката Панихина С.А. о том, что требования о возмещении должно быть предъявлено к Зарубке А.В. как к лицу, совершившему преступление, который и должен нести имущественную ответственность за совершенное деяние, несостоятельны, денежные средства за автомобиль получил Зыков А.М., что им не оспаривается, который и обязан вернуть денежные средства за автомобиль.

Указание в жалобе на то, что к отношениям сторон неприменимы положения ст. 1102 ГК РФ, основано на неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия полагает, что правовых оснований к отмене решения доводы жалобы не содержат, они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка