Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1619/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Метелевой А.М.,

при секретаре: Курмангалиевой В.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Астрахань-рыба" на решение Володарского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2021 года года по гражданскому делу по иску Астраханского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к акционерному обществу "Астрахань-рыба" о возложении обязанности совершить действия по приведению Программы производственного экологического контроля в соответствие с Приказом Минприроды России от 28.02.2018 N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля" в части внесения сведений об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников по адресу осуществления деятельности юридического лица <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

Астраханский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу "Астрахань-Рыба" о возложении обязанности исполнения требования природоохранного законодательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что на территории эксплуатируемого ответчиком объекта, расположенного по адресу: <адрес>, имеются холодильник, цех искусственной вялки рыбы, компрессорная, то есть источники выбросов загрязняющих веществ, предназначенных непосредственно для осуществления деятельности АО "Астрахань-Рыба". При наличии у общества проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ, в котором заявлены источники выбросов загрязняющих вещества в атмосферу (вентиляционная труба компрессорного отделения, сварочный участок, стоянка речных судов, место сушки рыбы), а также разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Программа производственного экологического контроля для акционерного общества "Астрахань-Рыба", утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует Приказу Минприроды России от 28 февраля 2018 г. N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля" в части внесения сведений об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников по адресу осуществления деятельности юридического лица. По данному факту ответчик привлекался к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, а также в адрес общества неоднократно Управлением Росприроднадзора по Астраханской области выдавалось предписание об устранении выявленного нарушения, которые обществом до настоящего времени не исполнены. Бездействие ответчика в части непринятия мер к устранению нарушения требований природоохранного законодательства приводит к нарушению прав неопределённого круга лиц и государства в целом.

Просит обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу совершить действия по приведению Программы производственного экологического контроля в соответствие с Приказом Минприроды России от 28 февраля 2018 г. N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля" в части внесения сведений об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников по адресу осуществления деятельности юридического лица: <адрес>

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Черныш О.Г. иск поддержал.

Представитель ответчика Бисенгалиев Т.Ж. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Управление Росприроднадзора по Астраханской области в судебном заседании участия не принимал.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2021 года исковые требования Астраханского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены. Судом возложена обязанность на АО "Астрахань-Рыба" в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу совершить действия по приведению Программы производственного экологического контроля в соответствие с Приказом Минприроды России от 28 февраля 2018 г. N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля" в части внесения сведений об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников по адресу осуществления деятельности юридического лица: <адрес>. В доход местного бюджета с АО "Астрахань-рыба" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "Астрахань-Рыба" Одинцов С.М. считает решение незаконным и необоснованным по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, ставит вопрос об отмене решения с отказом в удовлетворении иска. Указывает, что у общества в пользовании не имеется источников выбросов загрязняющих веществ, о чем в ходе судебного разбирательство сообщалось ответчиком суду. В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ цех искусственного вяления рыбы передано в аренду ООО "Володарский рыбный промысел", в связи с чем по мнению подателя жалобы, возложение обязанности на АО "Астрахань-Рыба" проводить инвентаризацию выбросов в атмосферный воздух по цеху искусственного вяления и вносить в программу производственного экологического контроля соответствующие сведения незаконно.

На заседание судебной коллегии представитель истца Астраханского межрайонного природоохранного прокурора, третье лицо Управление Росприроднадзора по Астраханской области не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика АО "Астрахань-Рыба" Одинцова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда указанным положениям не соответствует.

Как следует из материалов дела АО "Астрахань-Рыба" осуществляет свою деятельность на объекте "Производственная площадка" по адресу: <адрес>.

Управлением Росприроднадзора по Астраханской области выдано АО "Астрахань-Рыба" разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

АО "Астрахань-Рыба" разработана Программа производственного экологического контроля, которая утверждена генеральным директором АО "Астрахань-Рыба" ДД.ММ.ГГГГ. В разделе 2 Программы производственного экологического контроля, предусматривающем сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, указано, что у АО "Астрахань-Рыба" источников выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду нет.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роприроднадзора по Астраханской области на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ выдано АО "Астрахань-Рыба" предписание о приведении Программы производственного экологического контроля для АО "Астрахань-Рыба" в соответствии с приказом Минприроды России от 28.02.2018 N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля", в части внесении сведений об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников по адресу осуществления деятельности юридического лица: <адрес>, с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные предписания выдавались Управлением Росприроднадзора по Астраханской области в адрес АО "Астрахань-Рыба" 30 августа с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, АО "Астрахань-Рыба" привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль, муниципальный контроль.

Судом первой инстанции проведено выездное судебное заседание по адресу осуществления деятельности АО "Астрахань-Рыба": <адрес>, в ходе которого судом установлено, что на территории АО "Астрахань-Рыба" из источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, заявленных в исковом заявлении, имеется объект - цех искусственного вяления рыбы, остальные объекты отсутствуют.

Истцом, указанные обстоятельства, в ходе судебного заседания, оспорены не были.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь тебованиями Федерального Закона "Об охране окружающей среды", Федерального Закона "Об охране атмосферного воздуха", пришел к выводу, что цех искусственного вяления рыбы, в котором проходят технологические процессы с использованием атмосферного воздуха для обезвоживания солёной рыбы является источником загрязняющих веществ, следовательно, АО "Астрахань-Рыба" ведет производственную деятельность, связанную с выбросами загрязняющих веществ в атмосферу, при этом сведения об инвентаризации выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ и их источнике в Программе производственного экологического контроля предприятия отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства указывалось на то обстоятельство, что в деятельности АО "Астрахань-Рыба" не имеется источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В подтверждение своих доводов, изложенных в возражении на исковые требования, представителем АО "Астрахань-Рыба" к апелляционной жалобе приложены договор аренды, предметом которого является нежилое здание - цех искусственного вяления, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между АО "Астрахань-Рыба" (Арендодатель) и ООО "Володарский рыбный промысел" (Арендатор), срок аренды сторонами определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации указанного договора аренды ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом первой инстанции доводы представителя ответчика, изложенные в ходе судебного разбирательства, оставлены без внимания, не были проверены сведения в регистрирующем органе о принадлежности объекта недвижимости, отнесенного к источнику выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Как следует из представленного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Астрахань-Рыба" (Арендодатель) и ООО "Володарский рыбный промысел" (Арендатор), "Арндодателем" передается "Арендатору" здание - цех искусственного вяления с кадастровым номером N, площадью 942,7 кв.м., в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В течение срока действия договора имущество находится в полном владении и пользовании "Арендатора" при условии его по назначению. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о регистрации указанного договора аренды подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают наличие установленного судом источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в хозяйственной деятельности иного юридического лица (ООО "Володарский рыбный промысел"), соответственно выбросы вредных веществ при использовании источника - цеха искусственного вяления рыбы образуются в процессе деятельности ООО "Володарский рыбный промысел".

По мнению судебной коллегии, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в обоснование своих требований.

Оценив содержание представленных документов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 29,30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия признала договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ новым (дополнительным) доказательством по делу, отвечающим требованиям закона об относимости и допустимости, и в связи с этим полагает исковые требования Астраханского межрайонного природоохранного прокурора подлежащими оставлению без удовлетворения.

Указанное выше свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного решения и для принятия судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Астраханского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к акционерному обществу "Астрахань-рыба" о возложении обязанности совершить действия по приведению Программы производственного экологического контроля в соответствие с Приказом Минприроды России от 28.02.2018 N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля" в части внесения сведений об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников по адресу осуществления деятельности юридического лица <адрес>, оставить без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка