Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1619/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Ленёвой Ю.А.

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

с участием прокурора Алешиной О.А.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Бизнес-Партнер", апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа г. Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Бизнес Партнер" в пользу Ефимова Е. Е. денежную сумму компенсации морального вреда 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Бизнес Партнер" в доход бюджета <...> государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

Установила:

Ефимов Е.Е. обратился в суд с иском к Юрченко И.М., ООО "Бизнес Партнер", Гулякову А.В., Арсентьеву С.В, ООО "Подорожник" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 15.04.2019 в результате ДТП погибла его дочь Ефимова Е.Е. <...> р. ДТП произошло результате столкновения транспортного средства "Ниссан Дизель" гос. номер N <...> под управлением Гулякова А.В. и маршрутного автобуса "ИМЯ М 3006" гос. номер N <...> под управлением Юрченко И.М., осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту N <...>, в котором находилась Ефимова Е.Е. Приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> водитель Гуляков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, поскольку установлено, что им были нарушены правила дорожного движения. Указанным транспортным средством Гуляков А.В. управлял при осуществлении своих трудовых обязанностей по трудовому договору с ООО "БизнесПартнер". Водитель Юрченко И.М. осуществлял перевозку пассажиров на основании договора с ООО "Подорожник", владельцем маршрутного транспортного средства является Арсентьев С.В. При рассмотрении уголовного дела Ефимов Е.Е. гражданский иск не предъявлял, поскольку не знал, кто является виновником гибели дочери.

На основании изложенного с учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Юрченко И.М., ООО "Бизнес Партнер", Гулякова А.В., Арсентьева С.В, ООО "Подорожник" компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

Ефимов Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что они с семьёй живут в <...> Омской области. Его дочь Ефимова Е.Е. училась в колледже в г. Омске с 2015 года. Дочь регулярно ездила домой из города. Они с женой также постоянно навещали дочь. Отношения между ним и дочерью, между женой и дочерью всегда были очень теплыми. В связи с потерей дочери он и члены его семьи - мать Ефимовой Е.Е., её сестра и брат - до настоящего времени испытывают нравственные страдания. Другие члены его семьи не собираются заявлять отдельные требования о компенсации морального вреда.

Представитель истца Воробьева О.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по доводам иска. Полагала, что компенсация вреда с каждого участника ДТП должна быть взыскана с учётом степени его вины.

Юрченко И.М. в судебном заседании иск не признал, указав, что ответственность должно нести виновное в ДТП лицо, установленное приговором суда.

Представитель ответчика ООО "Бизнес Партнер" Гусев В.Н. полагал, что компенсация морального вреда должна быть разумной и справедливой. После смерти Ефимовой Е.Е. ООО "Бизнес Партнер" возместило в добровольном порядке семье истца материальный и моральный вред в сумме 300 000 руб. Пояснил, что организация не разграничивала данную сумму на составляющие части, поскольку какие-либо документы истцом не предоставлялись. Однако при перечислении указанной суммы они предполагали, что в связи со смертью Ефимовой Е.Е. у ее семьи были расходы, связанные с похоронами. Подтвердил, что ООО "Бизнес Партнер" является собственником транспортного средства "Ниссан Дизель" гос. номер N <...>, которым в момент ДТП управлял работник Гуляков А.В.

Гуляков А.В. в судебном заседании участия не принимал, в представленном отзыве иск не признал, указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку управлял транспортным средством при исполнении своих трудовых обязанностей.

Арсентьев С.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что виновное лицо установлено приговором суда, страховая компания возместила истцу страховое возмещение.

Представитель ответчика ООО "Подорожник" Сильченко М.В. в судебном заседании иск не признала, полагая, что оснований для привлечения организации к солидарной ответственности не имеется.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, Ефимова И.Н. (мать Ефимовой Е.Е.), Лунина Л.М. (сестра), Ефимов А.Е. (брат), в судебном заседании участия не принимали, были уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не предоставили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Бизнес-Партнер" Шугай Ю.Д. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Указывает, что судом не было выяснено, имеют ли другие близкие родственники погибшей Ефимовой Е.Е. намерение обращаться с требованиями о компенсации морального вреда. Суд указал, что принял во внимание наличие у погибшей иных близких родственников, однако неясно, в какой степени это учтено при определении размера компенсации. Отмечает, что данное решение не препятствует другим родственником обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что с учётом этого размер взысканной компенсации является чрезмерным. Также обстоятельства, связанные с характером и степенью нравственных страданий, выяснялись судом только со слов Ефимова Е.Е. и его представителя, что не соответствует требованиям закона.

В апелляционном представлении прокурор Центрального административного округа г. Омска просит решение суда отменить. Указывает, что владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причинённый третьим лицам, вы результате взаимодействия данных источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). Считает, что при взыскании компенсации морального вреда судом не были учтены положения Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Бизнес-Партнер" Кацай О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Ефимова Е.Е. Воробьёву О.В., представителя ООО "Подорожник" Сильченко М.В., Юрченко И.М., Арсентьева С.В., просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Алешиной О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 в г. Омске в районе <...> произошло столкновение транспортных средств - транспортного средства "Ниссан Дизель" (автобетоносмеситель) гос. номер N <...> под управлением водителя Гулякова А.В. и маршрутного автобуса "ИМЯ М 3006", гос. номер N <...> под управлением Юрченко И.М., осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту N <...>.

Данное ДТП произошло по вине водителя Гулякова А.В., который, управляя указанным транспортным средством с грузом, допустил столкновение со следовавшим впереди него в попутном направлении в том же ряду маршрутным автобусом.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 18.12.2019 установлено, что Гуляков А.В. в нарушение п. 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения проявил небрежность, допустил превышение разрешенного в населенных пунктах скоростного режима, а именно двигался на управляемом им автомобиле со скоростью не менее 63 км./ч., не избрал безопасную дистанцию до следовавшего впереди него автобуса и безопасную скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства и обстановкой на дороге с учетом перевозимого им груза, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, а также своевременных мер к снижению скорости, вследствие чего сам поставил себя в такие условия, что в тот момент когда водитель автобуса "ИМЯ М 3006" стал снижать скорость и останавливаться у правого края проезжей части, несмотря на принятые меры к экстремальному торможению, не смог снизить скорость своего автомобиля для обеспечения безопасного интервала и допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автобуса "ИМЯ М 3006", гос. номер N <...> были причинены телесные повреждения.

В том числе, в результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений скончалась пассажир автобуса Ефимова Е.Е., <...> г.р.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 18.12.2019 водитель транспортного средства "Ниссан Дизель" гос. номер N <...> Гуляков А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

В приговоре суда содержатся выводы о том, что ДТП и связанные с ним последствия наступили исключительно в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем Гуляковым А.В. Нарушений Правил дорожного движения со стороны второго водителя автобуса "ИМЯ М 3006", гос. номер N <...> Юрченко И.М. суд не усмотрел.

Также приговором установлено, что владельцем транспортного средства "Ниссан Дизель" гос. номер N <...> являлось ООО "Бизнес-Партнёр" и что водитель Гуляков А.В. состоял с ООО "Бизнес-Партнёр" в трудовых отношениях, управлял данным транспортным средством при исполнении своих трудовых обязанностей.

В рамках уголовного дела родственники погибшей Ефимовой Е.Е. гражданский иск о компенсации морального вреда не предъявляли.

Погибшая Ефимова Е.Е., <...> г.р., является дочерью истца Ефимова Е.Е., что подтверждается свидетельством о рождении.

Судом установлено, что у погибшей также имеются иные близкие родственники - мать Ефимова И.Н., сестра Лунина Л.М., брат Ефимов А.Е. Данные лица истцами по настоящему спору не являлись, и были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ефимов Е.Е. ссылался на положения п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В связи с этим истец просил взыскать компенсацию морального вреда, причинённого в связи с гибелью дочери, с владельцев двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП в солидарном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что в данном случае компенсация морального вреда должна быть взыскана в полном объёме с ООО "Бизнес-Партнёр", поскольку именно работник данной организации Гуляков А.В., управлявший принадлежащим ООО "Бизнес-Партнёр" транспортным средством "Ниссан Дизель" гос. номер N <...>, признан лицом, виновным в совершении ДТП, в то время как вина второго участника ДТП не установлена.

Выводы суда о наличии правовых оснований для привлечения ООО "Бизнес-Партнёр" к ответственности за причинённый истцу моральный вред в связи с гибелью его дочери в результате ДТП являются правильными, данные выводы сами по себе лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к владельцу второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, и отказа во взыскании компенсации морального вреда с владельцев обоих названных транспортных средств в солидарном порядке.

Выводы суда о возможности взыскании компенсации морального вреда только с ООО "Бизнес-Партнёр" сделаны с нарушением подлежавших применению норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), что является основанием для изменения решения суда судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, третьи лица, пострадавшие в результате столкновения транспортных средств, как и родственники таких лиц, вправе обратиться с требованиями о компенсации морального вреда к любому участнику ДТП, независимо от наличия или отсутствия вины в его совершении. В том числе, потерпевшие третьи лица вправе требовать взыскания причинённого вреда со всех владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, в солидарном порядке. При этом невиновные участники ДТП в дальнейшем приобретают права требования в размере выплаченных сумм к виновнику данного происшествия.

Истец Ефимов Е.Е. при обращении в суд просил взыскать компенсацию морального вреда не только с виновника ДТП, но и с лица, которое является владельцем транспортного средства автобуса "ИМЯ М 3006", гос. номер N <...>. Ввиду отсутствия у него точной информации о том, кого именно следует считать владельцем данного транспортного средства, Ефимов Е.Е. в качестве ответчиков указал собственника данного транспортного средства Арсентьева С.В., водителя Юрченко И.М. и организатора перевозок по маршруту N <...> - ООО "Подорожник".

Поскольку из содержания исковых требований усматривается, что Ефимов Е.Е. просил взыскать компенсацию морального вреда с владельцев обоих транспортных средств, которые в силу закона должны нести солидарную ответственность в случае предъявления к ним соответствующих требований, доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном удовлетворении судом иска только в отношении ООО "Бизнес-Партнёр" заслуживают внимания.

Таким образом, судебной коллегией был исследован юридически значимый для рассмотрения данного дела вопрос о том, кто из вышеназванных лиц являлся владельцем источника повышенной опасности (автобуса "ИМЯ М 3006", гос. номер N <...>) и должен нести солидарную ответственность за причиненный истцу моральный вред.

В силу п. 1 ст. 1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" содержится аналогичное определение владельца источника повышенной опасности как лица, которое использует его в силу какого-либо правового основания.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что собственником автобуса "ИМЯ М 3006", гос. номер N <...> является Арсентьев С.В.

В то же время данное транспортное средство в момент ДТП использовалось для перевозки пассажиров по муниципальному маршруту N 276, включённому в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах г. Омска, утв. Приказом департамента транспорта Администрации г. Омска от 23.03.2016 N 21. Согласно данному реестру перевозчиком, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров по маршруту N 276, является ООО "Подорожник".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Подорожник" сообщил, что периодически, когда принадлежащие перевозчику транспортные средства выходят из строя, ООО "Подорожник" на некоторых маршрутах производит их замену транспортными средствами, предоставленными сторонними лицами и организациями. Транспортное средство, принадлежащее Арсентьеву С.В., не использовалось ООО "Подорожник" на регулярной основе, оно было допущено к осуществлению перевозки пассажиров 15.04.2019 по просьбе Арсентьева С.В., который попросил выдать путевой лист водителю Юрченко И.М.

Представитель ООО "Подорожник" также пояснила, что перевозчик в силу необходимости вынужден выпускать для осуществления перевозок автомобили сторонних организаций, так как на маршруте всегда должны быть транспортные средства в нужном количестве.

По мнению представителя ООО "Подорожник", никаких договорных правоотношений при этом у перевозчика с Арсентьевым С.В., а также с водителем Юрченко И.М. не имелось, весь полученный в результате осуществления перевозок на данном транспортном средстве доход ООО "Подорожник" отдавало Арсентьеву С.В.

Арсентьев С.В. в судебном заседании пояснил, что его транспортное средство использовалось для перевозок не каждый день, а, когда было необходимо заменить основной транспорт перевозчика. ООО "Подорожник" предложило ему попробовать предоставлять своё транспортное средство для пассажирских перевозок, в дальнейшем они собирались заключить договор в письменной форме.