Определение Мурманского областного суда от 17 июня 2021 года №33-1619/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1619/2021







г. Мурманск


17 июня 2021 года.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.,
при помощнике судьи Щербиной Н.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-3498/2020 по иску Шатеновой Гульмиры Кубанычбековны к Государственному областному бюджетному учреждению Центр занятости населения г. Мурманска о признании незаконными решений о приостановлении выплаты пособия, снятия с регистрационного учета и прекращении выплаты пособия по безработице, встречному исковому заявлению Государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения г. Мурманска к Шатеновой Гульмире Кубанычбековне о взыскании неосновательно полученного пособия по безработице
по частной жалобе Шатеновой Гульмиры Кубанычбековны и дополнениям к ней на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 апреля 2021 года,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 декабря 2020 года частично удовлетворен иск Шатеновой Г.К. к ГОБУ Центр занятости населения г. Мурманска о признании незаконным решений о приостановлении выплаты пособия, снятия с регистрационного учета и прекращении выплаты пособия по безработице. В удовлетворении встречного искового заявления ГОБУ Центр занятости населения г. Мурманска к Шатеновой Г.К. о взыскании неосновательно полученного пособия по безработице отказано.
Шатенова Г.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела, а именно на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходов на уплату госпошлины в сумме 300 рублей, а также на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 2000 рублей.
Определением суда от 1 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично: с ответчика ГОБУ Центр занятости населения г. Мурманска в пользу Шатеновой Г.К. взысканы судебные расходы в сумме 20 300 рублей.
На данное определение Шатеновой Г.К. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, принять по вопросу компенсации судебных расходов новый судебный акт, удовлетворив её требования в полном объеме.
В обоснование жалобы, не соглашаясь с выводом суда, указывает, что суд, при отсутствии возражений со стороны ответчика, не вправе уменьшать размер понесенных истцом издержек произвольно.
Считает, что судом не приведены обоснования и мотивы, по которым он пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы расходов на представителя, не установлен факт их чрезмерности.
В соответствии с частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии находит определение суда законным и обоснованным.
Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 декабря 2020 года удовлетворен иск Шатеновой Г.К. к ГОБУ Центр занятости населения г. Мурманска о признании незаконными решений о приостановлении выплаты пособия, снятия с регистрационного учета и прекращении выплаты пособия по безработице. В удовлетворении встречного искового заявления ГОБУ Центр занятости населения г.Мурманска к Шатеновой Г.К. о взыскании неосновательно полученного пособия по безработице отказано. Решение вступило в законную силу и исполнено.
По условиям договора поручения, заключенного 1 сентября 2020 года между Шатеновой Г.К. и адвокатом Славкиным А.А., последний обязался оказать юридическую помощь по вопросу обжалования решений (приказов) ГОБУ "Центр занятости населения г.Мурманска" о снятии с регистрационного учета, а доверитель - оплатить оказанные услуги (пункт 1 Договора).
Актом выполненных работ от 24 декабря 2020 года сторонами зафиксировано, что адвокат оказал Шатеновой Г.К. услуги по составлению искового заявления, ознакомился с материалами дела, составил возражения на встречное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 9 ноября 2020 года, 23 ноября 2020 года, 3 декабря 2020 года. Всего представителем оказаны услуги на сумму 40 000 рублей, которые оплачены Шатеновой Г.К. по квитанции N 12 от 24 декабря 2020 года.
Факт участия представителя истца в судебных заседаниях, состоявшихся 9 ноября 2020 года (продолжительностью с 14.час. 13 мин. до 14 час. 25 мин.), 23 ноября 2020 года (продолжительностью с 14 час. 25 мин. до 14 час. 50 мин.), 3 декабря 2020 года (продолжительностью с 17 час. 25 мин. до 18 час. 10 мин.) нашел свое отражение в протоколах судебных заседаний.
При подаче иска Шатеновой Г.К. уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чек - ордером от 3 сентября 2020 года Также истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности на представителя в сумме 2000 рублей.
В возражениях на заявление Шатеновой Г.К. ГОБУ "Центр занятости населения г.Мурманска" от 01.04.2021 года высказал суждение о том, что расходы на представителя являются завышенными и их обоснованность стороной не доказана.
Разрешая заявленные требования Шатеновой Г.К. о взыскании судебных расходов с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, исходя из установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения за счет ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции применительно к разъяснениям, которые даны в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу её представителем, категорию спора и уровень его сложности, количество судебных заседаний по делу и затраченное представителем время на участие в его рассмотрении, подготовленные по делу представителем документы, и пришел к выводу о компенсации истцу понесенных расходов в сумме 20 000 рублей.
Судья судебной коллегии соглашается с определенным судом размером представительских расходов, возмещенных заявителю, выводы суда в указанной части находит убедительными, не требующими дополнительного обоснования, соответствующими разъяснениям высшей судебной инстанции по применению процессуального законодательства.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, присужденная сумма не противоречит требованиям разумности и справедливости, оснований для ее изменения судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, поскольку в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему дело.
В части отказа в удовлетворении заявления об отказе в возмещении расходов на нотариальное оформление доверенности определение суда не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шатеновой Гульмиры Кубанычбековны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка