Определение Курского областного суда от 18 мая 2021 года №33-1619/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1619/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Волкова А.А.,
при секретаре Сухих Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноревой Л.И. к ООО "ЖЭУ Волокно" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, поступившее по частной жалобе Коноревой Л.И. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 25 февраля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Коноревой Л.И. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-612/2019.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., суд
установил:
решением Промышленного районного суда города Курска от 25.09.2019г. исковые требования Коноревой Л.И. к ООО "ЖЭУ Волокно" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа были удовлетворены частично.
Апелляционным определением Курского областного суда от 28.01.2020г. решение суда оставлено без изменения. Копия определения судебной коллегии от 28.01.2020г. была направлена истцу 05.02.2020г.
25.12.2020г. в адрес Промышленного районного суда г. Курска поступило заявление Коноревой Л.И. о взыскании с ООО "ЖЭУ Волокно" судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных ООО "ЛУЧ" заявителю в рамках данного гражданского дела. Заявление также содержало ходатайство о восстановлении срока на его подачу, ввиду уважительности его пропуска, так как истец, в связи со сложным материальным положением, смогла оплатить юридические услуги только в декабре 2020 года, после чего и обратилась в суд с заявлением.
Судом вынесено указанное выше определение об отказе в удовлетворении требований.
В частной жалобе Конорева Л.И. просит определение Промышленного районного суда г. Курска от 25.02.2021г. отменить, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу.
Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Разрешая требование и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего гражданского дела - определение Курского областного суда от 28.01.2020г., а заявление истца о возмещении судебных расходов поступило в адрес Промышленного районного суда г. Курска 25.12.2020г., т.е. по истечении трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта. Доводы в обоснование уважительности пропуска срока на подачу такого заявления суд первой инстанции обосновано отклонил, не усмотрев правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривает.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Промышленного районного суда г. Курска от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Коноревой Л.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка