Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1619/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1619/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 17 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ДСТ-Строй" на решение Ленинского районного суда г.Перми от 27 октября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" в пользу Бузмаковой Светланы Павловны компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителя истца Лапонова И.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Бузмакова С.П. обратилась в суд с иском к администрации г.Перми о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб.
В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика на ООО "ДСТ-Строй".
Требования мотивированы тем, что 09.02.2020 года около 18 часов 30 минут при посадке в автобус 32 маршрута (Ц. Рынок - Голованово) с остановки наземного транспорта "Разгуляй", расположенной на Северной дамбе со стороны Егошихинского кладбища, Бузмакова С.П. при выходе на проезжую часть, в связи с некачественной уборкой дорожного полотна в районе остановочного комплекса, поскользнулась на снежно - ледяном накате и упала между стоящим автобусом и бордюром. В отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК ПККП, расположенной по ул. Куйбышева, 43 в г. Перми, куда ее доставила бригада скорой медицинской помощи, ей диагностирован ***. В день поступления в медицинское учреждение проведена операция - ***. 12.02.2020 года проведена вторая операция - ***. Выписана из стационара 17.02.2020 года. В период с 09.02.2020 г. по 29.04.2020 года находилась на листке нетрудоспособности. В результате полученной травмы истец испытала физические и нравственные страдания. Длительное время проходила и продолжает проходить лечение. Перенесла две болезненных операции - ***. С февраля 2020 года испытывает трудности в ходьбе, затруднения в собственном обслуживании, в связи с чем ей постоянно требовалась помощь родственников. Все это доставляло большие неудобства, пришлось ходить на костылях, что крайне затруднительно. Она практически была полностью обездвижена, первые недели могла только сидеть и лежать. На поврежденной ноге имелись сильные отеки и синева. Нога сильно болела. В таком состоянии истцу регулярно приходилось посещать травматолога, проходить лечение. Помимо физических страданий, сопутствующих любой травме конечности, истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями и тревогой за свое здоровье и свое будущее.
С учетом уточнения требований, истец просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ООО "ДСТ-Строй".
Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, истец указала, что в конце января 2021 планируется еще одна операция ***.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО "ДСТ-Строй" не является лицом, виновным в причинении истцу вреда здоровью, указав, что падение истца произошло по вине перевозчика, поскольку автобус припарковался на значительном удалении от остановки. При проведении контрольных проверок данного участка дороги замечания по уборке проезжей части к подрядчику отсутствовали. Также указала, что размер компенсации морального вреда явно завышен, кроме того истцом не доказан факт обострения у нее хронических заболеваний, невозможность трудоустройства.
Третьи лица - администрация Ленинского района г. Перми, МКУ "Благоустройство Ленинского района", МКУ "Благоустройство Мотовилихинского района" представителей не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ДСТ-Строй" просит решение суда отменить. В жалобе приводятся доводы о том, что истцом не доказано, что вред причинен по вине ООО "ДСТ-Строй". В причинении травмы истцу виновно транспортное предприятие-перевозчик. Данные обстоятельства суд не исследовал. Вина ООО "ДСТ-Строй" не доказана, поскольку не подтверждена материалами дела. Кроме того, присужденная сумма компенсации является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Лапонов И.А., с жалобой не согласился. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались, об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с. п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 09.02.2020 года около 18 часов 30 минут Бузмакова С.П. при посадке в автобус 32 маршрута (Ц. Рынок - Голованово) под управлением водителя С. с остановки наземного транспорта "Разгуляй", расположенной на Северной дамбе со стороны Егошихинского кладбища, выйдя на проезжую часть, поскользнулась и упала.
Из карты вызова скорой медицинской помощи N ** следует, что 09.02.2020 г. в 18.37 часов в ГБУЗ ПК "ПССМП" принят вызов, место вызова: г.Пермь, Ленинский район, мкр. Разгуляй, остановка Разгуляй; бригадой скорой помощи Бузмакова С.П. госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" (том 2 л.д.125-126, 128-129).
Согласно выписному эпикризу N **, в период с 09.02.2020 г. по 19.02.2020 г. Бузмакова С.П. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница", в результате падения получила травму: ***; 09.02.2020 проведена операция: ***; 12.02.2020 г. проведена операция: ***.
В связи с полученной травмой истец была временно нетрудоспособна, о чем ей с 09.02.2020 по 28.04.2020 оформлены листки нетрудоспособности.
В период с 20.02.2020 по 28.04.2020 она проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ ПК "Нытвенская районная больница".
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Е. показала, что работает в ООО *** кондуктором. 09.02.2020 г. на автобусе маршрута N 32 двигались по направлению в сторону Голованово, около 18-00 час. подъехали к остановочному комплексу Разгуляй. Остановились недалеко от него, поскольку автобус не мог подъехать ближе к остановке из-за ледяного наката на проезжей части. Пассажирам приходилось спускаться на дорогу, чтобы войти в автобус. Стоя около дверей, увидела, что женщина-пассажир не смогла войти в автобус, упала на проезжей части на свою ногу, закричав от боли, ей помогли добраться до остановочного комплекса. Женщину забрала бригада скорой медицинской помощи, которую она (свидетель) вызвала.
Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП N 6 Управления МВД России по г.Перми от 11.02.2020 по факту получения травмы Бузмаковой С.П. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района г.Перми СУ Управления МВД России по г.Перми от 15.05.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автобуса С., в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Также судом установлено, что 02 августа 2019 года между МКУ "Благоустройство Мотовилихинского района" (Заказчик) и ООО "ДСТ-Строй" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N ** на выполнение работ по содержанию городских улиц и автомобильных дорог в Мотовилихинском районе города Перми и Дополнительное соглашение N 1 к контракту от 28 августа 2019, по условиям которых Северная дамба с проезжей частью площадью 12051 кв.м вошла в перечень объектов содержания по указанному контракту.
В соответствии с п.1.1 Контракта заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог, указанных в приложении N 1 к контракту, с проведением регулярного осмотра Объекта.
Работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог выполняются в отношении конструктивных элементов и элементов обустройства объекта, которые в результате должны обеспечивать постоянное и бесперебойное движение автотранспорта и пешеходов на объекте, безопасность дорожного движения на улицах и автомобильных дорогах в границах объекта (пп. "б", "в" пункта 1.2 Контракта).
Снегоуборочные работы (механизированная очистка и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках начинаются по окончании снегопада, или не позднее достижения толщины выпавшего снега 5 см (пункт 2.5 Контракта).
Для обеспечения безопасности должны применяться химические и комбинированные противогололедные материалы, песко-соляная смесь, которые закупаются подрядчиком самостоятельно (пункт 2.6).
Начало производства работ по содержанию и ремонту определен сторонами: с момента заключения настоящего Контракта; окончание производства работ: 20.07.2024 (п. 3.1, п.3.2 Контракта).
Пунктом 8.2.1 Контракта предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему Контракту (в том числе, если недостатки возникли или выявлены после завершения производства работ), иных нарушений условий настоящего Контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации.
Согласно п. 8.2.2 Контракта при возникновении неблагоприятных последствий в связи с производством Подрядчиком работ по настоящему контракту, Подрядчик обязан за собственный счет компенсировать все возникшие, в связи с этим издержки и затраты, выплатить компенсации и возместить убытки.
Разрешая заявленные требования, установив обстоятельства дела на основании анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что падение и причинение вследствие этого истцу вреда здоровью произошло на проезжей части около остановочного комплекса "Разгуляй" в результате ненадлежащего содержания и очистки данной территории (дороги) от наледи и снега, обязанность по уборке которых лежала на ответчике ООО "ДСТ-Строй" по условиям заключенного контракта.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО "ДСТ-Строй", как лицо, не надлежащим образом выполнившее возложенные на него обязанности по содержанию указанной дороги и не обеспечивавшее безопасные условия при ее использовании, гражданско-правовой ответственности по компенсации в пользу истца за причиненный вред.
Мотивы и выводы суда об удовлетворении требований истца в настоящем деле подробно изложены судом в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.
Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности его вины в причинении вреда здоровью истца, состоятельными не являются и материалами дела не подтверждаются.
Как указала истец, падение явилось следствием наличия снежно-ледяного наката на проезжей части около остановочного комплекса "Разгуляй", в результате чего она поскользнулась и упала.
Факт падения истца при заявленных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
На момент получения истцом травмы обязанность по содержанию, уборке проезжей части около остановочного комплекса "Разгуляй", расположенного на Северной дамбе, лежала на ООО "ДСТ-Строй" (подрядчик) на основании муниципального контракта на выполнение работ по содержанию городских улиц и автомобильных дорог.
Соответственно, ответчик в рамках исполнения условий контракта обязан был надлежащим образом содержать указанную территорию, что исключало бы возможность причинения вреда.
Безусловных доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, ответчиком не представлено.
Ссылки ответчика на то, что в получении истцом травмы имеется вина транспортного предприятия-перевозчика, не влекут отмену решения суда, поскольку именно действия ООО "ДСТ-Строй" по ненадлежащему содержанию и уборке дороги (проезжей части) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде получения истцом травм в результате того, что при наличии на дороге снежно-ледяного наката она поскользнулась и упала.
При таком положении, судебной коллегией признаются правильными выводы суда о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истице вреда на ответчика ООО "ДСТ-Строй".
Выводы суда по вопросу компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными.
При определении размер компенсации морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств, при которых истцу причинена травма, степени перенесенных Бузмаковой С.П. физических и нравственных страданий, связанных с характером и тяжестью полученной травмы и повреждения здоровья, продолжительности лечения, иных заслуживающих внимания обстоятельств, принципа разумности и справедливости, и объективно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 200 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом заслуживающих внимания обстоятельств и требований ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости.
Доказательств, свидетельствующих о наличии отсутствие умысла или грубой неосторожности в действиях истца, в дело не представлено.
Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит данный размер компенсации морального вреда разумным, соответствующим характеру допущенного ответчиками нарушения, наступившим последствиям, степени нравственных страданий истца.
Оснований для изменения и уменьшения присужденного судом размера компенсации морального вреда в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы ответчика в силу их субъективности, не имеется.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Перми от 27 октября 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ДСТ-Строй", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
