Определение Тюменского областного суда от 22 марта 2021 года №33-1619/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-1619/2021
Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Чернаськовой Н.М. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Чернаськовой Н.М., <.......> года рождения, уроженки <.......>, задолженность по договору о карте N 40667955 от 07.11.2005 г. в размере 54056 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1821 рубль 70 копеек",
установил:
истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Чернаськовой Н.М. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте N 40667955 от 07 ноября 2005 года в размере 54 056,57 руб., в том числе основного долга в размере 40 000 руб., процентов в размере 6 325,57 руб., комиссии за обслуживание кредита в размере 5 320 руб., платы за снятие наличных в размере 2 011 руб., комиссии (страхование) в размере 3 600 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 821, 70 руб. (л.д.3-4,25).
Требования мотивированы тем, что 04 августа 2005 года Чернаськова Н.М. обратилась в банк с заявлением с предложением заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет для использования и осуществления операций по счету карты, установить лимит и осуществить кредитование. Акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета. Чернаськова Н.М. при подписании заявления приняла на себя обязательства неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми она ознакомлена, согласна и поняла. Банк 07 ноября 2005 года открыл на имя Чернаськовой Н.М. счет <.......>, те есть совершил акцепт по принятию оферты Чернаськовой Н.М., заключил договор о карте N 40667955. Карта была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции на сумму 40 000 руб. Вместе с тем Чернаськова Н.М. не исполнила свою обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем банк потребовал возврата суммы задолженности в размере 54 056,57 руб., выставив заключительный счет-выписку. Мировым судьей судебного участка N 5 Тобольского судебного района г. Тобольска выдан судебный приказ о взыскании задолженности с должника по указанному договору, который на основании возражений Чернаськовой Н.М. отменен. Поскольку по настоящее время заемщик не исполнила принятое на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты на кредит, банк обратился в суд с иском.
Поскольку исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" основано на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика и подтверждающих задолженность по договору, при цене иска 54 056,57 руб., в порядке пп.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, оно по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 11 ноября 2020 года приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).
Гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Чернаськовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Чернаськова Н.М.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применении срока исковой давности (л.д.66-68).
Полагает, что поскольку истец обратился в суд с пропуском исковой давности, не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Поскольку исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по кредитному договору основано на документах, подтверждающих задолженность, относится к пп.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ и не может больше рассматриваться в порядке приказного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 11 ноября 2020 года приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до 02 декабря 2020 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил ровно пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 23 декабря года. Установленный сторонам срок составил не менее месяца со дня вынесения соответствующего определения.
Определение судьи отправлено сторонам по почте 12 ноября 2020 года (л.д.38), почтовое отправление, направленное по верному адресу Чернаськовой Н.М. вернулось обратно в суд, каких-либо отметок с указанием причин возврата на конверте не имеется (л.д.46).
Несмотря на то, что определение судьи о принятии иска к производству суда в порядке упрощенного производства ответчиком получено, в порядке ст. 149 ГПК, в установленный судьей срок, ответчик не представила возражения в письменной форме относительно исковых требований.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.24,25 постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 N 10, гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
При применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).
Из почтового идентификатора 62615053138664 на имя Чернаськовой Н.М. следует, что в ее адрес документы из суда отправлены 12 ноября 2020, в этот же день последовала неудачная попытка вручения, после чего почтовая корреспонденция находилась в почтовом отделении до 20 ноября 2020 и вернулась в суд по истечении срока хранения.
Если бы ответчик, действуя добросовестно, получила судебную корреспонденцию 12 ноября 2020, у нее имелась бы возможность до истечения первого срока 02 декабря 2020, второго срока до 23 декабря 2020 направить в суд возражения на иск и заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено решение по делу 24 декабря 2020 года, в нарушение порядка ч.1 ст. 232.4 ГПК РФ, копия выслана лицам, участвующим в деле, отсутствие на сопроводительном письме даты направления не может послужить препятствием для осуществления ответчиком ее процессуальных прав, поскольку ответчиком в установленный законом срок подана апелляционная жалоба, и копия судебного акта размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, 07 ноября 2007 года между сторонами был заключен договор о кредитной карте N 4066795, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить и обслуживать кредитную карту с лимитом 40 000 руб. Срок действия договора, срок возврата кредита определен 05 августа 2006 года. Заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и оплатить проценты на кредит (л.д.10).
Процентная ставка по основному долгу определена в размере 23% годовых (л.д. 24 оборот).
Заемщик обязана вносить платежи ежемесячно 05 числа месяца минимальными платежами в размере 500 руб. (л.д.10).
В соответствии с п. 12 тарифного плана - заемщик обязуется при пропуске минимального платежа, совершенного во второй раз подряд, оплатить 300 руб., третий раз подряд оплатить - 1 000 руб., четвертый раз подряд - 2 000 руб. За сверхлимитную задолженность установлена комиссия 0,1 % от суммы сверхлимитной задолженности (л.д. 24 оборот).
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, заемщику выдана кредитная карта с лимитом 40 000 руб. сроком до 05 августа 2006 года. Карта была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции на общую сумму 40 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору (л.д.26).
Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, ни разу не осуществляя платежи, в связи с чем образовалась задолженность по договору (л.д.35).
Из искового заявления следует, что АО "Банк Русский Стандарт" направил в адрес заёмщика заключительный счет-выписку о погашении задолженности в срок до 07 июня 207 года, оставленное заёмщиком без удовлетворения (л.д.35).
Согласно расчету задолженности за период пользования кредитом с 07 ноября 2005 года по 30 октября 2020 года, представленному истцом, по состоянию общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 54 056,57 руб., в том числе 40 000 руб. основного долга, 6 325,57 руб. процентов, 5 320 руб. комиссия за обслуживание кредита, 2 011 руб. плата за снятие наличных, 3 600 руб. комиссия (страхование).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований взыскания с Чернаськовой Н.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору в размере 54 056,57 руб., госпошлины в размере 1 821,70 руб.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заёмщик не осуществляла платежи в виде минимальных ежемесячных платежей в погашение займа, на основании чего банком в ее адрес направлен заключительный счет-выписка о полном досрочном истребовании всей суммы кредита (л.д. 35), который не исполнен.
Действительно, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по кредитному договору N 40667955 от 07 ноября 2005 года Чернаськова Н.М. не исполняет.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору N 40667955 от 07 ноября 2005 года, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Чернаськова Н.М. суду не представила.
Из материалов дела следует, что банк производил начисление процентов за пользование кредитом в соответствии с процентной ставкой, установленной тарифами АО "Банк Русский Стандарт" (л.д. 13-16).
Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора NN 40667955 от 07 ноября 2005 года, закону не противоречит.
Доказательств, порочащих расчет задолженности, Чернаськова Н.М. суду не представила.
Из расчета задолженности, выписки по счету заемщика, представленных банком следует, что в период исполнения кредитного договора Чернаськова Н.М. после 07 июня 2007 года не вносила в счет оплаты ежемесячные платежи, в связи с чем банк обоснованно начислял штраф за возникновение просроченной задолженности.
Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, так как о пропуске срока исковой давности Чернаськова Н.М. в суде первой инстанции не заявила, получив определение судьи о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений не направила, на истечение срока исковой давности не ссылалась.
Так, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Если ответчик в суде первой инстанции не заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения пропуска срока.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Чернаськовой Н.М., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Чернаськовой Н.М. отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка