Определение Ярославского областного суда от 12 марта 2020 года №33-1619/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-1619/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев
12 марта 2020 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Перепоновой Марии Станиславовны по доверенности Шарашкиной Любови Николаевны на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 09 января 2020 года, которым постановлено:
Заявление Виноградовой-Лапиковой Елены Степановны удовлетворить.
Взыскать с Шарашкиной Любови Николаевны в пользу Виноградовой-Лапиковой Елены Степановны расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей,
установил:
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 19.08.2019 г. исковые требования Шарашкиной Л.Н. частично удовлетворены: снят ряд запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства "марка", ... года выпуска, гос.номер N.
Решение суда вступило в законную силу 03.10.2019 г.
Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Виноградова-Лапикова Е.С., как взыскатель, в интересах которого в рамках исполнительного производства также был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.
При этом, решением суда исковые требования в части отмены указанного запрета в интересах взыскателя Виноградовой-Лапиковой Е.С. были оставлены без удовлетворения.
Виноградова-Лапикова Е.С. обратилась в суд с ходатайством о взыскании в ее пользу с Шарашкиной Л.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.
В обоснование ходатайства указано, что в связи с привлечением ее к участию в деле в качестве соответчика Виноградова-Лапикова Е.С. была вынуждена обратиться за юридической помощью к Борцовой Н. А., на услуги которой понесла расходы в указанном размере. Оказанные ей юридические услуги включали в себя: ознакомление с материалами двух исполнительных производств, неоднократное ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на иск (в том числе на уточненные исковые требования), участие в трех судебных заседаниях, юридические консультации на протяжении всего периода рассмотрения дела.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен представитель Шарашкиной Л.Н. по доверенности Перепонова М.С.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, в связи нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Виноградовой Ю.М. по доверенности Борцову Н.А., возражавшую против жалобы, суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из системного толкования положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общим правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 19.08.2019 г. исковые требования Шарашкиной Л.Н. удовлетворены частично: снят ряд запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства "марка", ... года выпуска, гос.номер N, в удовлетворении исковых требований к Виноградовой-Лапиковой Е.С. было отказано.
Учитывая изложенного, у Виноградовой-Лапиковой Е.С. имеются основания для взыскания судебных расходов.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований по возмещению с истца понесенных ответчиком расходов, поскольку последний был привлечен по инициативе суда, исковых требований истцом непосредственно к Виноградовой-Лапиковой Ю.М. не заявлялось, не влияют на правильность постановленного определения суда, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права, а потому признаются судом несостоятельными.
Решением суда от 19.08.2019 г. установлено, что взыскателем по исполнительному производству N 954660/18/76029-ИП от 15.01.2018 г. является Виноградова-Лапикова Е.С., в рамках которого 17.09.2018 г. был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марка, ... года выпуска, гос.номер N. Исковое заявление Шарашкиной Л.Н. не содержит перечня конкретных исполнительных производств, в рамках которых в отношении данного транспортного средства налагались ограничения, а содержит требование в целом снять запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.
В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ именно на суд возлагается обязанность по установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а в силу ст.148, ст.150 ч.1 п.4 ГПК РФ - разрешение вопросов о составе лиц, участвующих в деле, о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц.
Учитывая, что истцом были заявлены требования о снятии всех ограничений в отношении регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, суд обоснованно установил весь объем принятых ограничительных мер в отношении автомобиля, в том числе, что в интересах Виноградовой-Лапиковой Е.С. также наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, и привлек данного взыскателя к участию в деле в качестве соответчика.
Из пояснений представителя Шарашкиной Л.Н. Перепоновой М.С. в судебном заседании от 19.08.2019 г. следует, что сторона истца поддержала исковые требования, просила снять все имеющиеся запреты на регистрационные действия по всем исполнительным производствам в отношении указанного автомобиля (л.д.59 оборот т.2).
Учитывая данное процессуальное поведение стороны истца в ходе рассмотрения дела, которым подтверждается фактическое поддержание стороной истца требований, в том числе, и к Виноградовой-Лапиковой Е.С., отказ суда в удовлетворении исковых требований Шарашкиной Л.Н. к Виноградовой-Лапиковой Е.С., проигравшей стороной применительно к Виноградовоцй-Лапиковой Е.С. является истец, а потому, в силу положений ст.98 ГПК РФ, на Шарашкину Л.Н. должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком.
Вывод суда об определении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя не оспаривается, жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканных расходов.
При указанных обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя Перепоновой Марии Станиславовны по доверенности Шарашкиной Любови Николаевны на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 09 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья В.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка