Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1619/2020
"20" февраля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.,
и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Черновой М.А.,
с участием прокурора Волковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Молодежный" Беляевой Инги Валериевны на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 ноября 2019 года по делу по иску Мудровской Галины Филипповны к ООО "Молодежный" о компенсации морального вреда,
установила:
Мудровская Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Молодежный" о компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивирует тем, что 18 января 2019 года примерно в 18 часов 00 минут, она вместе с племянницей ФИО7, шла во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. Проходя мимо подъезда, она поскользнулась и упала на правый бок, инстинктивно подставив руку, пытаясь задержаться. От падения почувствовала <данные изъяты> Встать не смогла, опереться было не на что, к руке было невозможно прикоснуться, она повисла. Ее с трудом подняли, племянница вызвала скорую помощь. Скорая помощь приехала минут через 30 и ее в экстренном порядке доставили в травмпункт пятой поликлиники. Сделали рентген, после чего ей выставлен диагноз - <данные изъяты>. Дважды поставили обезболивающее, <данные изъяты>, но не смогли. Сотрудники травмпункта пятой поликлиники повторно вызвали скорую помощь, на которой она была доставлена в травмпункт ГБУЗ КО КГКБ N 2, где находилась на лечении по 22 января 2019 года. Диагноз: <данные изъяты>. Ей повторно был выполнен рентген, сотрудники травмпункта пытались <данные изъяты>, но не смогли. 19 января 2019 года в 00 часов 15 минут ей была проведена <данные изъяты>. С 23 января 2019 года по настоящее время она <данные изъяты> по месту жительства в пятой поликлинике. В результате полученной травмы она испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в физических болях от травмы и процедур при длительном лечении: 18 января 2019 года - осмотр травматологом в пятой поликлинике, рентгенография под р/р новокаина, кеторол в/м, <данные изъяты>; 18 января 2019 года - осмотр травматолога в ГБУЗ КО КГКБ N 2, рентгенография, кеторол в/м, попытка <данные изъяты> 19 января 2019 года - хирургическая <данные изъяты> в ГБУЗ КО КГКБ N 2, <данные изъяты>. Рентгенография; 22 января 2019 года при выписке на амбулаторное лечение рекомендовано: иммобилизация правой конечности до 3-4 недель, ЛФК, ограничение физической нагрузки до трех месяцев, ношение бандажа, анальгетики, мази, при рецидиве оперативное лечение; 23 января 2019 года- рентгенография, осмотр травматолога, назначено медикаментозное лечение. Жалобы на <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>. 30 января 2019 года - осмотр травматолога. Жалобы сохраняются; 05 февраля 2019 года - рентгенография; 04 февраля 2019 года -осмотр травматолога. Жалобы сохраняются; 08 февраля 2019 года - осмотр травматолога. Жалобы сохраняются; 21 февраля 2019 года - осмотр травматолога. Жалобы сохраняются; 23 марта 2019 года - осмотр травматолога. Жалобы сохраняются; 28 марта 2019 года - рентгенография; 13 апреля 2019 года - осмотр травматолога, жалобы сохраняются, назначено дальнейшее медикаментозное лечение, ЛФК. До настоящего времени она не может вернуться к привычной жизни. У нее нарушился сон, так как она переживает из-за случившегося и постоянно испытывает боль. Больше месяца после <данные изъяты> по показанию врачей носила повязку на плечо и на руку, не могла совершить элементарных бытовых действий: приготовить еду, помыть посуду, помыться, расчесаться, переодеться. Все приходилось делать одной рукой, что давалось с трудом, т.к. она правша, это создавало дополнительный дискомфорт. До настоящего времени движения ограничены в руке из-за боли. Со слов лечащего врача ей известно, что имеется возможность рецидива, полное излечение невозможно. Полагает, что травму получила в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией ООО "Молодежный", поскольку в период гололеда преддомовая территория от наледи не очищалась. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 300000 рублей. Кроме того, на юридические услуги она понесла расходы в размере 6132 рубля, из них 6000 рублей- расходы на услуги представителя, 132 рубля-почтовые расходы.
В связи с указанным, просила взыскать с ООО "Молодежный" в свою пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000,00 рублей, судебные расходы в размере 6132,00 рубля.
В судебном заседании истец Мудровская Г.Ф. и ее представитель Корчагина Н.М., действующая по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивали.
Представитель ООО "Молодежный" Беляева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 ноября 2019 года постановлено:
"Исковые требования Мудровской Галины Филипповны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Молодежный" в пользу Мудровской Галины Филипповны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а также почтовые расходы в размере 132 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мудровской Галине Филипповне отказать.
Взыскать с ООО "Молодежный" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы в возмещение расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы 27 627 руб.".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Беляева И.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что обстоятельства получения истцом травмы в результате падения у подъезда дома по ул. Тухачевского 39 не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, ответчик, со своей стороны, надлежащим образом исполнял обязанности по уборке придомовой территории дома по <адрес>, данное обстоятельство подтверждается фотоснимками, которые приобщены к материалам дела. Так, заявитель жалобы полагает, что пояснения свидетеля ФИО7 суд не мог принять во внимание, поскольку она приходится племянницей, т.е. близкой родственницей истцу. Вместе с тем, допрошенные судом свидетели со стороны ответчика пояснили, что дворник, в чьи служебные обязанности входила уборка территории вокруг жилого дома по <адрес>, надлежащим образом исполнял свои обязанности, в день получения истцом травмы наледь и снег отсутствовали, что подтверждается приобщенным к делу актом обследования санитарного состояния территории жилищного фонда ООО "Молодежный" от 18.01.2019. Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказана причинная связь между полученным вредом и противоправными действиями/бездействиями ответчика.
Истцом Мудровской Г.Ф., прокурором, участвовавшим в деле, на апелляционную жалобу принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Беляева И.В., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала, дополнительно указав, что ответчик также полагает необоснованно завышенным размер присужденной судом компенсации морального вреда.
Истец Мудровская Г.Ф., поддержав письменные возражения на жалобе, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав истца Мудровскую Г.Ф., представителя ответчика Беляеву И.В., заслушав заключение прокурора Волковой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 года N управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2019 года примерно в 18-00 часов во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, с Мудровской Галиной Филипповной произошел несчастный случай, а именно: она поскользнулась и упала на правый локоть, что подтверждается сигнальными листами СМП N, 118С от 18.01.2019 г., картой вызова скорой медицинской помощи, сопроводительным листом N станции (отделения) скорой медицинской помощи и талоном, справкой травмпункта.
В тот же день Мудровская Г.Ф. была госпитализирована в МБУЗ "ГКБ N 2" в травматологическое отделение с диагнозом - <данные изъяты>, где проходила стационарное лечение с 18.01.2019 года по 21.01.2019 года, 18.01.2019 года ей был проведена процедура: <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. В удовлетворительном состоянии выписывается на лечение, наблюдение травматолога по месту жительства, а в последующем находилась на амбулаторном лечении в ГАУЗ КО "Кемеровская городская клиническая поликлиника N 5" с 23.01.2019 года по 13.04.2019 года.
На основании договора управления многоквартирным домом от 24.03.2008 года ООО "Молодежный" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Согласно условиям договора управления многоквартирным домом от 24.03.2008 года, ответчик ООО "Молодежный" обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно организовывать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно п. 2.2.3 договора предметом договора является техническое обслуживание дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток, мусоропроводов и придомовых территорий.
В соответствии с п. 2.2.3.3 договора, санитарное содержание придомовых территорий: уборка в зимний период - подметание свежевыпавшего снега 1 раз в сутки; посыпка территорий противогололедными материалами - по мере необходимости; подметание территорий в дни без снегопада - 1 раз в сутки.
Разрешая спор и, установив, что падение истца явилось следствием ненадлежащего содержания ответчиком прилегающей территории к жилому дому по <адрес> в <адрес>, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на ООО "Молодежный" ответственности за причиненный истцу вред здоровью, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Делая вывод о вине ответчика, суд первой инстанции принял во внимание медицинские документы Мудровской Г.Ф. о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, сигнальные листы СМП, карты вызова скорой медицинской помощи, выписки из истории болезни N, копии медицинской карты, медицинские документы, заключение судебно-медицинской экспертной комиссии, фотографии с места падения, свидетельские показания, которые в совокупности подтверждают факт причинения вреда истцу именно на территории, ответственность за надлежащее состояние которой осуществляет ответчик ООО "Молодежный".
Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, указала, что истец Мудровская Г.Ф. поскользнулась на ледяном накате недалеко от подъезда <адрес> в <адрес>, который посыпан ничем не был, крыльцо было в снегу. При падении истец <данные изъяты>, крича от боли. Свидетель ФИО7 вызвала машину скорой медицинской помощи, истца доставили в поликлинику N 5. Место падения истца свидетель засняла на сотовый телефон пока ждали машину скорой помощи.
Факт травмирования истца в <адрес> возле крыльца подъезда жилого дома помимо пояснений самого истца, показания свидетеля ФИО7 подтверждается содержанием сигнальных листов СМП, карты вызова скорой медицинской помощи.
Свидетель ФИО9, дочь истца, пояснила, что 18.01.2019г. вечером ей позвонила истец и сообщила, что упала, по скорой помощи ее направили в поликлинику N 5, в последствие отправили в травмпункт ГБУЗ КО КГКБ N 2, где осмотрели и направили на операцию. На стационарном лечении истец находилась 4 дня, амбулаторно наблюдается по настоящее время. Истец не могла себя обслуживать, все родственники ездили к ней помогать.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО7, которые являются последовательными, непротиворечивыми, соответствующими письменным доказательствам и подверг критической оценке показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые являются сотрудниками ответчика, и, соответственно, являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Согласно пояснениям свидетелей со стороны ответчика, последние указали лишь, что территория возле дома по <адрес> в <адрес> 18.01.2019 была убрана, замечаний не было, вместе с тем, свидетели не пояснили, что имела место обработка территории песком или противоскользящими реагентами.
Судебной коллегией также отмечается, что комиссионное обследование сотрудниками ответчика территории возле дома по <адрес> в <адрес> производилось 18.01.2019 после 14.00, и в это время, как указали свидетели со стороны ответчика, погода была теплая.
Вместе с тем, падение истца имело место в 18.00, т.е. в период, когда в условиях календарной даты января месяца к вечеру наблюдается понижение температуры воздуха. Ответчиком доказательства тому, что в указанное время отсутствовала наледь возле подъезда жилого дома по <адрес> в <адрес>, либо тому, что наледь была обработана песком или иным противоскользящим реагентом, суду представлены не были. Отсутствие обработки надели в месте падения истца подтверждается приобщенными к делу фотографиями, выполненными на месте падения истца свидетелем ФИО7
Судебной коллегией отмечается, что ответчиком не были представлены доказательства тому, что дворнику ФИО14, который по состоянию на 18.01.2019 обслуживал территорию дому по <адрес> в <адрес>, вообще выдавались расходные материалы на выполнение работ по обработке прилегающей территории дому по <адрес> в <адрес> песком или противоскользящими реагентами.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.06.2019 года по ходатайству истца Мудровской Г.Ф., назначена судебно-медицинская экспертиза для подтверждения заявленных истцом требований о характере и объеме повреждений, полученных в результате падения во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> 18 января 2019 года, степени вреда, причиненного ее здоровью в результате падения, а также определения причинно-следственной связи между полученными ею травмами и падением. Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно выводам заключения экспертов <данные изъяты> N, исходя из клинических признаков, зафиксированных в представленных медицинских документах (<данные изъяты>), результатов повторного изучения рентгенограмм в ходе настоящей экспертизы (N от 18.01.19: <данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., незадолго до обращения за медицинской помощью (вызов СМП 18.01.19 в 18:15, осмотр в 18:43, первичный осмотр в травмпункте 18.01.19 в 19:15) была причинена <данные изъяты>. Основной механизм травмы <данные изъяты> <данные изъяты>: падение на отведенную <данные изъяты> у Мудровской и установленная давность его образования не противоречит изложенным обстоятельствам: "в результате падения... 18 января 2019 года". Причиненная Мудровской Г.Ф. <данные изъяты> <данные изъяты> сопровождалась длительным расстройством здоровья (временное нарушение функции продолжительностью более 3-х недель) и в соответствии с п.7.1, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н) квалифицируется как повреждение, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии заключения судебно-медицинская экспертизы в качестве надлежащего доказательства характера и объема повреждений, полученных при падении истца, степени вреда, причиненного здоровью истца, а также определения причинной связи между падением и полученным вредом здоровью.
Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за уборку, содержание и благоустройство территории, прилегающей к дому по адресу: <адрес> на момент получения истцом травмы являлось ООО "Молодежный" и именно данная организация является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.
Вместе с тем, судом установлено, что в связи с ненадлежащим содержанием ООО "Молодежный" по обработке территории по очистке снега, наледи, отсутствием антигололедной обработки, прилегающей к дому N по <адрес> в <адрес>, явилось следствием падения Мудровской Г.Ф.
Допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие вины ООО "Молодежный" в причинении вреда истцу в соответствии с ст. 12, 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что травма, полученная Мудровской Г.Ф. в результате падения на территории, прилегающей к дому N по <адрес> в <адрес>, находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика ООО "Молодежный", ответственного за содержание прилегающей к данному дому территории, поскольку данная организация не предприняла достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, не обеспечив на момент получения травмы (18.01.2019) надлежащую зимнюю уборку прилегающей территории.
Установив, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом была получена травма, степень и характер причиненных ей как физических, так и нравственных страданий, выраженных в перенесенной боли от полученной травмы, длительный период лечения истца и необходимость ее дальнейшего восстановления, степень вины причинителя вреда, который не предпринял надлежащих мер для досудебного урегулирования спора с истцом, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения присужденной суммы компенсации морального вреда, находя ее разумной и справедливой.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна.
Судом первой инстанции, верно, установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Молодежный" Беляевой Инги Валериевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
