Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1619/2020
8 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Климко Д.В., Тельных Г.А.
при ведении протокола помощником Крыловой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Булавкина Романа Ивановича на решение Данковского городского суда Липецкой области от 4 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Управления судебного департамента в Липецкой области к Булавкину Роману Ивановичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Булавкина Романа Ивановича в пользу Управления судебного департамента в Липецкой области денежные средства в размере 497 420 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества.
Взыскать с Булавкина Романа Ивановича в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 8174 рубля.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Управление судебного департамента в Липецкой области обратилось с иском к Булавкину Р.И. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указало, что по вине водителя Булавкина Р.И., трудоустроенного в Чаплыгинском районном суде Липецкой области, управлявшего служебным автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого служебный автомобиль получил механические повреждения. Истец просит взыскать с Булавкина Р.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 568 915 рублей и расходы на проведение оценки автомобиля - 8000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Чичикина Н.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП - 497 420 рублей, от взыскания судебных расходов в размере 8 000 рублей отказалась, объяснила, что автомобиль "<данные изъяты> был приобретен в <данные изъяты> за 730 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма амортизации указанного автомобиля составила 218 999,86 рублей. Чичикина Н.А. полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, т.к. указанный срок исчисляется с момента привлечения Булавкина Р.И. к административной ответственности. В настоящее время автомобиль не восстановлен, т.к. это экономически нецелесообразно. В случае назначения экспертизы автомобиль будет предоставлен. Годные остатки, в случае удовлетворения исковых требований, истец может передать ответчику.
В судебном заседании ответчик Булавкин Р.И. исковые требования не признал, не оспаривал обстоятельства и причины произошедшего ДТП, объяснил, что истец утратил право на взыскание причиненного материального ущерба, поскольку по обстоятельствам произошедшего ДТП служебная проверка не проводилась, объяснения от него не отбирались. Он не был признан виновным в нарушении ПДД, повлекшем совершение дорожно- транспортного происшествия. Он не согласен с оценкой стоимости автомобиля, т.к. при проведении исследования и осмотра автомобиля его не извещали, экспертом при проведении сравнительного исследования принимались во внимание автомобили в иной (более дорогой) комплектации, что привело к увеличению средней рыночной стоимости автомобиля. При оценке автомобиля экспертом принимались неверные коэффициенты износа, что также повлияло на стоимость ремонта автомобиля. Ходатайство о назначении экспертизы он заявлять не намерен. Кроме того, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец пропустил годичный срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ для взыскания причиненного ущерба.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Булавкин Р.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Выслушав ответчика Булавкина Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> Булавкин Р.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Камаз <данные изъяты>, в результате чего допустил наезд на полуприцеп.
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Булавкин Р.И. работал водителем в Чаплыгинском районном суде Липецкой области и исполнял трудовые обязанности. При принятии на работу ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру <данные изъяты> ФИО9 причинен вред здоровью средней тяжести, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Постановлением Данковского городского суда Липецкой области от 10.09.2019 по делу N 5-27/2019 Булавкин Р.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Управление судебного департамента в Липецкой области.
В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. N, составленным экспертом <данные изъяты> ФИО11, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 729 685 рублей, с учетом износа - 568 915 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 497420 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принял во внимание, что материальный ущерб автомобилю истца причинен Булавкиным Р.И. при исполнении трудовых обязанностей, он привлечен к административной ответственности постановлением суда, и пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для возложения на него материальной ответственности в полном размере.
При этом суд первой инстанции нашел обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, но указал, что предусмотренный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок может быть восстановлен, поскольку пропущен по уважительным причинам менее чем на 20 дней.
В качестве уважительных причин суд посчитал - проводимую в течении шести месяцев проверку по обстоятельствам произошедшего ДТП для определения лица, виновного в его совершении, подготовку заключения о размере ущерба в короткий срок, установление факта нарушения ответчиком правил дорожного движения постановлением Данковского городского суда Липецкой области 10 сентября 2019 года, вступившим в законную силу менее, чем за месяц до истечения срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм материального права.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.
Таким образом, началом течения срока на Управление судебного департамента в Липецкой области в суд с иском к сотруднику Булавкину Р.И. о возмещении причиненного им материального ущерба является дата дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на 12 дней.
Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Вывод суда первой инстанции о том, что пропуск истцом срока на обращение в суд на менее чем 20 дней является незначительным, а потому этот срок подлежит восстановлению, никоим образом не свидетельствует о наличии у истца исключительных обстоятельств, не зависящих от его воли, которые закон относит к уважительным причинам пропуска срока.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, суд должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Учитывая изложенное, а также отсутствие у истца иных причин пропуска срока на обращение в суд с данным иском, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа судом в иске о привлечении ответчика к материальной ответственности.
Кроме того, главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Между тем судом первой инстанции при разрешении настоящего спора нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, приняты во внимание не были, в связи с чем, не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возложении на работника материальной ответственности, а именно - размер причиненного ущерба.
Принимая в качестве доказательств размера причиненного Булавкиным Р.И. истцу ущерба заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное <данные изъяты>, суд первой инстанции не выяснил, учитывалось ли мнение Булавкина Р.И. о проведении исследования для определения размера ущерба в <данные изъяты> был ли он ознакомлен с результатами данного исследования. Письменные объяснения относительно возмещения материального ущерба работодателю у Булавкина Р.И. в нарушение положений части второй статьи 247 ТК РФ не истребовались.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик был не согласен с размером ущерба и оспаривал его, отказавшись в последующем от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Неистребование объяснений у работника при привлечении его к материальной ответственности за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
С учетом изложенного, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены судебного постановления, поскольку выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Управления судебного департамента в Липецкой области сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 4 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым Управлению судебного департамента в Липецкой области в иске к Булавкину Роману Ивановичу о возмещении материального ущерба отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
