Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-1619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Черекского районного суда КБР от 06 августа 2020 года, по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карчаевой Джульете Наныковне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Карчаевой Д.Н., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 326 336 рублей 43 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7320 рублей 63 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Карчаевой Д.Н. кредит в размере 165 000 рублей на срок до 16 ноября 2020 года под 28,5 % годовых, а Карчаева Д.Н. приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Карчаева Д.Н. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными, и образовалась задолженность по состоянию на 22 мая 2018г. в размере 326 336 рублей 43 копеек, из которых: 165 000 - общая задолженность по основному долгу, 123 419 рублей 73 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 37 916 рублей 91 копейка - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
18 декабря 2018 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Черекского судебного района КБР отменен судебный приказ от 04 декабря 2018 года в отношении ответчика.
Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Карчаева Д.Н. исковые требования признал частично, и просила применить срок исковой давности и уменьшить сумму неустойки.
Решением Черекского районного суда КБР от 06 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: Взыскать с Карчаевой Джульеты Наныковны в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218570 рублей 08 копеек, в том числе: общая задолженность по основному долгу - 142742 рубля 42 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 55785 рублей 83 копеек; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 20041 рубля 83 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4330 рублей 80 копеек.
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части отказа во взыскании повременных платежей, снижения подлежащей взысканию государственной пошлины, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, по следующим основаниям.
Так, Кредитный договор с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до 16 ноября 2020 г., соответственно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть заявлены до 16 ноября 2023 г.
Суд применил срок исковой давности как к основному требованию в виде взыскания основного долга, так и к процентам за пользование кредитом.
Между тем, основной долг не является повременным платежом, а, следовательно, к нему не может быть применён срок исковой давности с того момента, как стало известно о нарушенном праве.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Более того, как видно из материалов гражданского дела, истец первоначально обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
04 декабря 2018 г. мировым судьёй был вынесен судебный приказ, который 18 декабря 2018 г. в связи с поступившими от ответчика возражениями, был отменён.
Таким образом, выдача судебного приказа и его последующая отмена, по мнению апеллянта, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.
В связи с изложенным автор жалобы утверждает, что обратился с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности по части основного долга, процентов, неустойки.
В жалобе также указано, что суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом снижения неустойки, что, по мнению апеллянта, противоречит положениям статей 98, 102,103 ГПК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Карчаевой Д.Н. кредит в размере 165 000 рублей на срок до 16 ноября 2020 года под 28,5 % годовых, а Карчаева Д.Н. приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Карчаева Д.Н. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными, и образовалась задолженность по состоянию на 22 мая 2018г. в размере 326 336 рублей 43 копеек, из которых: 165 000 - общая задолженность по основному долгу, 123 419 рублей 73 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 37 916 рублей 91 копейка - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
18 декабря 2018 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Черекского судебного района КБР отменен судебный приказ от 04 декабря 2018 года в отношении ответчика.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришёл, руководствуясь приведёнными нормами материального права и актом толкования их применения, к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, как по мотиву наличия оснований для снижения заявленной Банком неустойки, так и по мотиву пропуска Банком, с учётом времени с момента вынесения судебного приказа от 04 декабря 2018 года и его отмены 18 декабря 2018 года, срока исковой давности по части заявленных требований.
Судебная коллегия, соглашаясь с существом принятого судом решения о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору в отсутствие доказательств о ее погашении, вместе с тем считает заслуживающими внимания доводы апеллянта о неправильном применении судом к части заявленных требований, срока исковой давности.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 13 марта 2020 года, что поскольку ранее имело место обращение истца в мировой суд за выдачей судебного приказа от 04 декабря 2018 года, который был отменён 18 декабря 2018 года и, как следствие, указанный срок должен быть исключён из срока исковой давности, пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по платежам, которые наступили до 13 марта 2017 года, истёк.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В свою очередь, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку обращение с иском было произведено за пределами истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения указанных правил.
Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, с учётом того обстоятельства, что судебный приказ действовал 14 дней, срок исковой давности следует исчислять с 28 февраля 2017 года и, как следствие, исходя из представленного истцом расчёта, размер подлежащего взысканию основного долга за период с 28 февраля 2017 года составляет 144656 рублей 46 копеек, размер процентов составляет 59393 рубля 22 копейки.
В этой связи решение суда в части определённого к взысканию размера основного долга, процентов и, как следствие, общей суммы взыскания подлежит изменению.
Доводы апеллянта, относительного того, что платежи по основному долгу не относятся к повременным платежам и, как следствие, к ним не могут быть применены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том смысле какой им предаётся пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно пункту 19 кредитного договора его стороны пришли к соглашению о том, что возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком равными аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, приведенным в приложении N 2 к настоящему договору.
Согласно же представленному в материалы дела графику платежей, согласованному сторонами, заёмщик обязался ежемесячно производить платежи в погашение, как основного долга, так и по уплате процентов, что свидетельствует о несостоятельности приведённого апеллянтом довода.
По этим же основаниям Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что его обращение с иском последовало в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в обсуждение обоснованности принятого судом решения в части снижения, заявленного истцом размера неустойки, поскольку в указанной части решение суда не обжалуется сторонами.
Поскольку Судебной коллегией изменено решение суда в части определения размера подлежащих к взысканию денежных сумм по периодическим платежам то, как следствие, с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 330 рублей 80 копеек подлежит увеличению до 4602 рублей 35 копеек (71.2% от заявленной суммы, с учётом применения срока исковой давности).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Черекского районного суда КБР от 06 августа 2020 года изменить, увеличив размер взысканной с Карчаевой Джульеты Наныковны в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" общей суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере с 218570 рублей 08 копеек до 224091 рубля 51 копейки, задолженности по основному долгу со 142742 рублей 42 копеек до 144 656 рублей 46 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом с 55785 рублей 83 копеек до 59393 рублей 22 копеек, а размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины с 4330 рублей 80 копеек до 4602 рублей 35 копеек.
В остальной части решение Черекского районного суда КБР от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Каучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
