Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Дампиловой Ц.В.,
судей Семенова Б.С., Хаыковой И.К.,
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Филатовой Ирине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Филатовой И.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 января 2020 года,
которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Филатовой Ирины Витальевны в пользу ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" задолженность по кредитному договору: просроченные платежи по основному долгу <...> коп., проценты <...> коп., просроченные платежи по процентам <...> коп., комиссия <...> коп., штрафы, пени, неустойки- <...> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и возражением к ней, материалами дела, выслушав объяснения ответчика Филатовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" просило взыскать с Филатовой задолженность по кредитному договору в размере <...> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления от 02.05.2011г. между Филатовой и Связной банк (АО) был заключен договор специального карточного счета от 02.05.2011года и выпущена банковская карта с лимитом кредитования <...> руб. с процентной ставкой 24% годовых, с условием минимального платежа <...> руб. 15-го числа каждого месяца. Указанный договор является по правовой природе смешанным.
Филатовой не исполнялось надлежащим образом обязательство по возврату кредита и уплате процентов. На момент составления иска задолженность составляет <...> коп., из которых сумма процентов - <...> руб., сумма просроченных платежей по основному долгу <...> руб., сумма просроченных платежей по процентам <...> руб. сумма штрафов (пеней,неустоек) <...> руб., комиссия <...> руб.
Мировым судьей 15.07.2019г. был отменен судебный приказ, вынесенный 20.01.2017г., на сумму <...> руб.
"Связной Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки право требования от 11.12.2017г. Далее ООО "Т-Капитал" передало право требования по указанному кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" по договору уступки право требования от 12.12.2017г.
В суд первой инстанции истец ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс", извещенное о рассмотрении дела, не направило представителя, в тексте иска просило рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика Филатовой, её представителя Чухломиной, действующей по доверенности, возвращена в суд. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение ( л.д.209-211).
В апелляционной жалобе ответчик Филатова просит решение отменить, ссылаясь на то, что ответчик не была извещена о рассмотрении дела, дело рассмотрено в её отсутствие, при этом она проживает в <...> с февраля 2016г. в связи с уходом за больным супругом, нуждающимся в постоянной специализированной медицинской помощи; кроме того, она не давала полномочий ФИО на представление интересов по данному делу. К апелляционной жалобе приложена справка из диализного медицинского центра на ФИО, инвалида 1 группы, нуждающегося в уходе ( л.д.128-130).
В суд апелляционной инстанции истец ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс", извещенное о рассмотрении дела, не направило представителя. Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции ответчик Филатова просила решение суда отменить, ссылаясь на доводы жалобы, суду пояснила, что при получении кредитной карты не было условия о праве банка уступать право требования другим организациям, кроме того, по спору истек срок исковой давности.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением от 03.07.2020г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Филатовой от 02.05.2011г. Связной банк (АО) открыл на ее имя специальный карточный счет и выпустил банковскую карту с лимитом кредитования <...> руб., с процентной ставкой 24%, с условием минимального платежа <...> руб., датой платежа 15-е число каждого месяца. Дата начала использования карты 02.05.2011г. ( л.д.14). В п.2 заявления указано, что "настоящим заявлением я подтверждаю присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам...".
Из расчета иска следует, что Филатовой за период с 02.05.2011г. по 22.09.2019г. внесена сумма <...> руб. Последний платеж от 20.01.2015г.(л.д.8).
Согласно расчету размер просроченного основного долга <...> руб. ( расчет на 30.09.2015г.: <...>) (л.д.9 оборот);
Проценты по состоянию на 15.12.2017г. <...> руб. ( из расчета <...>) (л.д.9-11);
Проценты на просроченный основной долг на 22.08.2019г. - <...> руб. ( л.д.11);
Комиссия - <...> руб.
Штрафы на 15.04.2015г. - <...> руб. ( л.д.8-13).
По договору уступки прав требования от 11.12.2017г. Связной банк (АО) уступило право требования ОООО "Т-Капитал", в т.ч. по указанному кредитному договору ( л.д.38;40).
По договору уступки прав требования от 12.12.2017г. ООО "Т-Капитал" уступило ООО "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс" право требования по указанному кредитному договору ( л.д. 39;41).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции от 29.07.2017г., действовавшей на момент заключения договора уступки прав требования) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, заявление Филатовой от 02.05.2011г., не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При этом истец приложил к иску Общие условия обслуживания физических лиц в Связном банке (АО), введенные в действие с 03.03.2016г. Запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении истцом Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), действовавших на момент заключения договора с Филатовой - 02.05.2011г., не исполнен.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен в части периода задолженности, начиная с 20.01.2014г., поскольку срок исковой давности исчисляется с 20.01.2017г. - выдачи судебного приказа, впоследствии отмененного 15.07.2019г. Иск подан в суд 13.12.2019г.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Филатовой о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 января 2020 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении иска ООО "Специализированное финансовое общество ИнветКредит Финанс" к Филатовой Ирине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Председательствующий: Дампилова Ц.В.
Судьи: Семёнов Б.С.
Хаыкова И.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
