Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бруй Дмитрия Михайловича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2019 года по иску Бруй Дмитрия Михайловича к ООО "Комфорт" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Бруй Д.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Комфорт" по доверенности Сафроновой О.С., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бруй Д.М. обратился в суд с иском к ООО "Комфорт" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 14 марта 2017 года между ним и ООО "Комфорт" был заключен договор N, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в срок до 31 августа 2018 г. однокомнатную квартиру со строительным номером N, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, в секции 1 на 10 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1377000 руб. Обязательства по оплате выполнил в полном объеме, однако для подписания акта приема-передачи истец был приглашен только 25 марта 2019 года. При составлении акта им были указаны существенные недостатки, а именно, отсутствие воды, газа, электричества, пробоины в подоконнике и др., в связи с чем он потребовал их устранения. Такие недостатки не были устранены в течении 5 дней.
На претензию от 22 апреля 2019 года о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры и просрочку устранения недостатков (дефектов) ответа не поступило.
6 июня 2019 г. он подписал акт приема-передачи квартиры.
Ссылаясь на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.09.2018 года по 06.06.2019 года в размере 194 795,91 рублей, неустойку за просрочку устранения недостатков (дефектов) квартиры за период с 01.04.2019 года по 22.04.2019 года в размере 302 940 руб. (из расчета 1% от общей стоимости квартиры 1 377 000 рублей за каждый день просрочки), компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей и штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил частично: с ООО "Комфорт" в пользу Бруй Дмитрия Михайловича взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N 3/1/75 от 14.03.2017 года в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего - 105000 руб., в остальной части иска отказано.
С ООО "Комфорт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 900 рублей.
В апелляционной жалобе Бруй Д.М. просит решение изменить, не соглашаясь с размером взысканных судом неустойки за просрочку передачи квартиры и штрафа, ссылаясь на то, что в своих письменных возражениях на иск ООО "Комфорт" просило снизить данную неустойку до 100 тыс. руб., то есть признавало исковые требования в указанной сумме, однако суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, безосновательно уменьшил размер неустойки до 80 тыс. руб. По указанным основаниям просит решение изменить, увеличив размер взысканной неустойки до 100 тыс. руб., штрафа - до 50 тыс. руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). (ч. 8 ст. 7 Закона).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2017 года между ООО "Комфорт" и Бруй Д.М. заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется обеспечить строительство многоквартирного жилого дома N по генплану, секция - тип 1, тип 2, тип 3 (IV очередь строительства) по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения Разрешения на ввод его в эксплуатацию (во II квартале 2018 года) не позднее 31 августа 2018 года передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную квартиру строительным номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 10 этаже указанного дома, стоимостью 1 377 000 рублей. Обязательства по оплате квартиры истцом выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.
21 марта 2019 года ООО "Комфорт" получило разрешение N Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома.
25 марта 2019 года истцу было предложено принять объект строительства, однако по результатам осмотра квартиры он указал на наличие следующих недостатков: в комнате на подоконнике с уличной стороны имелась пробоина (дыра); трубы от газового котла не утоплены в специальное для них углубление; на газовой трубе нет отвода под газовую плиту; не все электророзетки подключены к электросети; не работает лифт; не подключена вода горячая и холодная; не подключен газ; нельзя проверить работу газового котла; в подъезде грязные стены; в подъезде на 10 этаже сломан ящик электроприборов; нет почтового ящика; нет пожарных рукавов в ящиках противопожарной защиты, которые он просил устранить в течение 5 дней.
22 апреля 2019 года истец обратился с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи за период с 1 сентября 2018 г. по 22 апреля 2019 г. в размере 163907 руб. и неустойку за нарушение сроков устранения вышеуказанных недостатков за период с 1 апреля 2019 г. по 22 апреля 2019 г. в размере 302940 руб. (из расчета 1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки).
6 июня 2019 года истец подписал акт приема-передачи квартиры без замечаний, после чего 17 июня 2019 г. зарегистрировал право собственности на нее в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку устранения недостатков (дефектов) квартиры за период с 01.04.2019 года по 22.04.2019 года в размере 302 940 руб., суд правильно исходил из того, что поскольку на момент подписания акта приема-передачи 6 июня 2019 г. жилой дом уже был подключен к газоснабжению, электричеству и водоснабжению, то начисление неустойки за нарушение сроков устранения данных недостатков, как дефектов объекта долевого строительства, в самостоятельном порядке наряду с неустойкой за нарушение сроков его передачи, противоречит ч. 8 ст. 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и фактически возлагает на ответчика двойную ответственность за одно и то же нарушение.
Правильными являются и выводы суда о том, что не могут быть отнесены к недостаткам качества объекта долевого строительства - квартиры грязь на стенах подъезда, неисправность ящика электроприборов в подъезде, отсутствие пожарных рукавов в ящиках противопожарной защиты, поскольку указанное имущество является общим имуществом многоквартирного дома. Обязанность застройщика установить почтовый ящик в подъезде, как и подключить лифт, договором долевого участия не предусмотрена.
Также судом установлено, что проектом строительства жилого дома не предусмотрен монтаж труб газоснабжения путем углубления с устройством отвода под газовую плиту, а также устройство пожарных рукавов в ящиках противопожарной защиты.
Поскольку 6 июня 2019 г. акт приема-передачи квартиры истцом был подписан без замечаний, пуск газа, водоснабжения, а также электроснабжение были произведены, газовый котел и розетки в квартире истца работали, ящик электроприборов находился в исправном состоянии, почтовый ящик был установлен управляющей компанией, лифт также ею запущен в эксплуатацию, а отверстие в подоконнике загерметизировано самим истцом, то суд пришел к верному выводу о том, что по состоянию на 6 июня 2019 г. переданный истцу объект долевого строительства никаких недостатков не имел, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 7 Закона правовые основания для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.
Кроме того, суд верно указал, что произведенный истцом расчет неустойки на сумму 302940 руб., то есть из расчета 1% от цены квартиры, противоречит требованиям ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.
При таких обстоятельствах обоснованность отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 года по 22.04.2019 года в размере 302 940 руб., сомнений не вызывает.
Приняв во внимание, что объект долевого строительства подлежал передаче в срок до 31 августа 2018 г., однако фактически был передан истцу 6 июня 2019 г., суд правомерно рассчитал неустойку, подлежащую начислению за указанный период в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, в размере 198 494,55 рублей из расчета (1 377 000 х 279 х2 х 1/300 х 7,75 %).
Установив, что по вине застройщика был нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд правомерно, применив по письменному заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ООО "Комфорт" в пользу Бруй Д.М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за вышеуказанный период в размере 80000 руб., а также в соответствии со ст.15, 13 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф из расчета 50% от указанных сумм (80000 руб. + 5000 руб. х 50% = 42500 руб.), также уменьшив его размер по заявлению ответчика до 20000 руб.
Вопреки доводам жалобы взысканные судом суммы неустойки и штрафа не являются заниженными.
Так, при определении размера неустойки суд правильно учел длительность периода просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, составившего 279 дней, компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также принял во внимание, что застройщиком ООО "Комфорт" принимались необходимые меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое было получено 21 марта 2019 г., а последующая задержка передачи квартиры до июня 2019 г. была обусловлена существенной задержкой МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" подключения дома к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.
В частности, из договора N 21-19/В о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключенного между МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" и ООО "Комфорт" 28 января 2019 г., следует, что срок подключения многоквартирного дома установлен до 30 июня 2019 года, то есть фактически составил 5 месяцев.
Действительно, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вышеуказанные обстоятельства относятся к предпринимательскому риску и сами по себе не являются основанием для снижения неустойки.
Вместе с тем, они могут быть учтены для определения степени вины ответчика в допущенном нарушении наряду с иными обстоятельствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Из анализа положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и приведенных выше актов о ее толковании следует, что неустойка, как мера ответственности за нарушение исполнения обязательства носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, являясь для последней средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств другой стороны, и не может являться способом обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего дело. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (198 494,55 руб.) и подлежащего взысканию штрафа (99247, 27 руб.) всего на сумму 297741, 82 руб., сопоставив данный размер штрафных санкций со стоимостью квартиры 1377000 руб., сроком нарушения передачи квартиры истцу, в том числе приняв во внимание наличие у семьи истца жилого помещения для проживания, степень вины ответчика, принимавшего все меры к вводу дома в эксплуатацию и наличие факторов, затруднивших передачу объекта долевого участия ввиду задержки подключения коммунальных ресурсов, суд первой инстанции правомерно снизил общий размер штрафных санкций до 100000 руб. (неустойки - до 80000 руб. и рассчитанного от ее размера штрафа до 20 тыс. руб.).
Оснований для увеличения общего размера взысканных штрафных санкций до 152500 руб. (неустойки - до 100 тыс. и штрафа до 52500 руб.) со ссылкой на признание иска ответчиком в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Так, из буквального содержания письменного отзыва ООО "Комфорт", в котором содержится заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа, и его обоснование, следует, что ответчик полагает возможным снижение неустойки до 100000 руб. и морального вреда до 5000 руб., что само по себе нельзя расценить в качестве признания иска в части (л.д. 74-76).
Поскольку применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется приведенными выше критериями, в том числе внутренним убеждением и обстоятельствами конкретного дела, то есть, не связан субъективным мнением участников процесса, то законные основания для взыскания неустойки именно в том размере, который одна из сторон полагала возможным, отсутствуют.
Кроме того, общий размер взысканных судом штрафных санкций составил 100000 руб., что не противоречит приведенной выше позиции ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканных сумм неустойки и штрафа, полагая, что они определены с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, периода просрочки, критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, соблюдения баланса интересов сторон и соответствуют принципам разумности и справедливости.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
