Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-1619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-1619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В. и Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре: Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Петрову С.Б. и Гребешковой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Петрова С.Б. на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 июня 2020 года.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Петрова С.Б., судебная коллегия
У С ТА НОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк", Банк) обратилось в суд с иском к Петрову С.Б. и Гребешковой Е.С. о расторжении кредитного договора (****) от 15 октября 2018 года, заключенного между ПАО "Восточный экспресс банк" и Петровым С.Б., взыскании задолженности по данному кредитному соглашению по состоянию на 30 декабря 2019 года в размере 528174 руб. 39 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с (****), расположенную по адресу: <****>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 852200 рублей, взыскании судебных расходов.
В обоснование указано, что 15 октября 2018 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Петровым С.Б. заключен договор кредитования (****), согласно которому Банк предоставил Петрову С.Б. кредит в размере 500000 руб. на срок 60 месяцев под 26 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими. Одновременно в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору между Банком и Гребешковой Е.С. был заключен договор об ипотеке, по условиям которого залогодатель передала в залог Банку принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <****>.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика Петрова С.Б. денежные средства в указанном выше размере.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, Банк направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора, которое было оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и положения ст. ст. 307, 309, 310, 314, 348, 349, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 3, 50, 51, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Восточный экспресс банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Петров С.Б. исковые требования признал, пояснив, что не оплачивал кредит в связи с тяжелым материальным положением и состоянием здоровья.
Ответчик Гребешкова Е.С. возражала против удовлетворения иска в части установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 852200 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Петров С.Б. об отмене решения суда, выражая несогласие с размером общей суммы задолженности и процентов, а также просит отменить реализацию имущества с публичных торгов.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Петров С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвовавшие в деле лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу статей 167 и 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что 15 октября 2018 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Петровым С.Б. заключен договор кредитования (****), согласно которому Банк предоставил Петрову С.Б. кредит в размере 500000 руб. на срок 60 месяцев под 26 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими.
Выдача кредита была произведена 26 марта 2018 года путем зачисления суммы на счет Петрова С.Б., открытый в ПАО "Восточный экспресс банк", что подтверждается выпиской по счету.
Одновременно в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору между Банком и Гребешковой Е.С. 15 октября 2018 года был заключен договор об ипотеке (****), по условиям которого залогодатель передала в залог Банку принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <****>.
Судом установлено и никем не оспаривается, что с июля 2019 года ответчик Петров С.Б. постоянно нарушал сроки внесения платежей, вносил платежи в меньшем размере.
Такое нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ является существенным.
27 сентября 2019 года ПАО "Восточный экспресс банк" направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора, которое было оставлено без удовлетворения.
Задолженность Петрова С.Б. по состоянию на 30 декабря 2019 года составляет 528174 руб. 39 коп., из которых: 464 180 руб. 18 коп. - задолженность по основному долгу; 62 486 руб. 65 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 500 руб. 76 коп. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 1006 руб. 80 коп. - неустойка за просроченные к уплате проценты.
Размер образовавшейся задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора. Контррасчет ответчиками не представлен.
По состоянию на 23 июня 2020 года рыночная стоимость квартиры, переданной Гребешковой Е.С. в залог Банку, составляет 1284 000 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Оценка" от 23 июня 2020 года N 232-2020.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 334, 349, 350, 450, 453, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также положениями ст. ст. 50, 54.1, 54, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями кредитного договора и договора об ипотеке, исходил из того, что Петров С.Б., ненадлежащим образом исполняя принятые на себя обязательства по кредитному договору в части сроков внесения платежей и их размера, существенно нарушил его условия, что дает правовое основание для расторжения договора и досрочного взыскания суммы займа с причитающимися процентами, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом, удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на квартиру, суд исходил из того, что указанное недвижимое имущество было предоставлено Гребешковой Е.С. банку в залог в обеспечение исполнения ответчиком Петровым С.Б. своих обязательств по кредитному договору; при определении начальной продажной стоимости квартиры судом была принята во внимание ее рыночная стоимость, установленная в отчете ООО "Эксперт оценка", предоставленном ответчиком Гребешковой Е.С.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
В апелляционной жалобе ответчиком Петровым С.Б. указывается о несогласии с размером взыскания общей суммы задолженности, однако доводов, обосновывающих такое несогласие, апелляционная жалоба не содержит. Свой расчет образовавшейся задолженности ответчик не представил.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения процентной ставки по кредиту (26%), не может быть признан состоятельным, поскольку такой размер установлен кредитным договором, подписанным сторонами.
Ссылка апеллянта о несогласии с реализацией имущества на публичных торгах выводов суда в соответствующей части не опровергает, исходя из условий заключенного договора ипотеки и положений п. 1 ст. 350 ГК РФ, предусматривающих, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия полагает возможным ограничиться пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, которые определены в статье 327.1 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрова С.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.А. Ельчанинова
Судьи: Н.В. Яроцкая
С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
