Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А.Г. к Камельдиновой З.Р., обществу с ограниченной ответственностью "Сирин88" об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Лебедева А.Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Лебедев А.Г. обратился в суд с иском к Камельдиновой З.Р., обществу с ограниченной ответственностью "Сирин88" (далее - ООО "Сирин88") об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска указано на то, что на исполнении в Волжском РОСП города Саратова находится исполнительное производство в отношении Камельдиновой З.Р. N-ИП, возбужденное 17 июля 2018 года на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Волжского районного суда города Саратова от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-1459/2018.
29 мая 2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова был наложен арест на автомобиль марки "ЛАДА 212140 4х4", 2012 года выпуска, N, регистрационный знак В N, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Однако данный автомобиль Камельдиновой З.Р. не принадлежит, поскольку 10 января 2017 года между Камельдиновой З.Р. и Лебедевым А.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля и владельцем спорного имущества является истец.
На основании изложенного Лебедев А.Г. просил снять арест (исключить из описи) автомобиль марки "ЛАДА 212140 4х4", 2012 года выпуска, N, регистрационный знак N, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 29 мая 2019 года.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Лебедев А.Г. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Автор жалобы указывает, что арест автомобиля произведен незаконно, поскольку спорный автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11 января 2017 года. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены нарушения, которые являются основанием для освобождения имущества от ареста, в том числе в адрес Камельдиновой З.Р. не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Также судебным-приставом исполнителем был наложен арест на имущество до истечения срока для добровольного исполнения. В адрес Камельдиновой З.Р. не был направлен ответ на жалобу на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Вахтикова Д.В.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины не явки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 305 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Основанием заявленных исковых требований явилось то, что истец является собственником транспортного средства марки "ЛАДА 212140 4х4", 2012 года выпуска, VIN N, регистрационный знак N однако в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова на указанный автомобиль наложен арест.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, не смотря на подписание договора купли-продажи и акта приема-передачи, фактически автомобиль и относящиеся к ним документы переданы покупателю не были, ни продавцом, ни покупателем не были совершены действия, предусмотренные нормативными актами по снятию и постановке автомобиля на учет при отсутствии для этого объективных препятствий, а сам автомобиль остается во владении продавца до настоящего времени.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, в связи с чем считает решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедева А.Г. законным и обоснованным.
Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Лебедевым А.Г. действий, направленных на реализацию прав собственника на спорное имущество.
С момента приобретения транспортного средства 10 января 2017 и до 29 мая 2019 года истец не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения для регистрации транспортного средства и выдачи соответствующих документов. После заключения договора купли-продажи и до настоящего времени Лебедев А.Г. страховой полис ОСАГО на себя не оформлял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес Камельдиновой З.Р. не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным-приставом исполнителем был наложен арест на имущество до истечения срока для добровольного исполнения, в адрес Камельдиновой З.Р. не был направлен ответ на жалобу на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Вахтикова Д.В., направлены на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, что предметом рассмотрения по данном уделу не являлось.
Кроме того, доказательств тому, что Камельдиновой З.Р. предприняты меры к добровольному исполнению заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2018 года, в материалах дела не имеется.
До настоящего времени денежные средства, взысканные данным заочным решением суда, Камельдиновой З.Р. обществу с ограниченной ответственностью "Сирин88" не выплачены.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. Данные доводы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
