Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-1619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г. В.
судей Власовой А. С., Вялых О. Г.
при секретаре Иванкович В. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-809/2019 по иску Олейникова В.Г. к Симанихину Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Олейникова В.Г.
на решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик на основании доверенности от 29.04.2016, действуя в качестве представителя истца, заключил договор купли-продажи от 06.05.2016 принадлежавшей Олейникову В.Г. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
От продажи данного недвижимого имущества ответчик получил подлежащие передаче истцу денежные средства в размере 1500000 рублей.
Также, на основании доверенности от 29.04.2016 ответчик Симанихин Д.Е., действуя в качестве представителя истца, заключил договор купли-продажи от 14.05.2016 принадлежавшего Олейникову В.Г. нежилого помещения встроенного магазина площадью 43,8 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
От продажи данного недвижимого имущества ответчик получил подлежащие передаче истцу денежные средства в размере 670000 рублей.
В связи с тем, что ответчик полученные по указанным выше сделкам денежные средства в размере 2170000 рублей истцу до настоящего времени не передал, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2170000 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 620306 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 21703 рубля.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 23 октября 2019 года исковые требования Олейникова Вячеслава Георгиевича удовлетворены частично.
С Симанихина Дмитрия Евгеньевича в пользу Олейникова Вячеслава Георгиевича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 670000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95223 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 6915 рублей, а всего взыскано 772138 (семьсот семьдесят две тысячи сто тридцать восемь) рублей.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований - отказано.
Не согласившись с решением суда, Олейников В. Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, полученных ответчиком от продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, процентов в сумме 429 554 рублей и снижении процентов по правилам ст.333 ГК РФ. Принять в указанной части новое решение, которым взыскать сумму неосновательного обогащения, проценты по договору 06.05.2016 в сумме 429 554 рублей, проценты по договору от 14.05.2016 в сумме 190 729 рублей.
По мнению апеллянта, ответчиком не было представлено надлежащих письменных доказательств, подтверждающих получение истцом денежных средств в сумме 1 750 000 рублей по договору купли-продажи от 06.05.2016. Полагает, что свидетельские показания не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства.
Обращает внимание, что судом не принято во внимание несоответствие размера якобы переданных ему денежных средств в сумме 1 750 000 рублей, размеру полученных Симанихиным Д. Е. по договору 1 500 000 рублей.
Кроме того, приводит доводы о несогласии с решением суда части снижения по правилам статьи 333 ГК РФ начисленных процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 670 000 рублей, полученных ответчиком при заключении договора купли-продажи от 14.05.2016. С позиции истца оснований для снижения указанных процентов не имелось, в виду недоказанности их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что ответчик на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2016, действуя в качестве представителя истца, заключил договор купли-продажи от 06.05.2016 принадлежавшей Олейникову В.Г. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно Договору купли продажи от 06.05.2016 г., ответчиком указано, что деньги в сумме 1500000 рублей получены в полном объеме.
Также, на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2016 г., действуя в качестве представителя истца, ответчик заключил договор купли-продажи от 14.05.2016 г. принадлежавшего Олейникову В.Г. нежилого помещения встроенного магазина площадью 43,8 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно Договору купли продажи от 14.05.2016 г. ответчиком указано, что деньги в сумме 670000 рублей получены полностью.
Принимая решение суда в обжалуемой части, суд руководствовался статьями 1102, 185 ГК РФ и исходил из того, что факт передачи денежных средств от ПВЛ Олейникову В.Г. в размере 1500000 рублей нашел свое подтверждение из показаний допрошенных свидетелей ПВЛ и ДВВ, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1500000 рублей.
Вместе с тем, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцу 670000 рублей, полученных по договору купли-продажи от 14.05.2016 принадлежавшего Олейникову В.Г. нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд взыскал указанные денежные средства с ответчика в качестве суммы неосновательного обогащения.
Признавая расчет процентов, представленный истцом, верным и установив, что сумма процентов за период с 14.05.2016 г. по 21.10.2019, составляет 620306 рублей 97 копеек, а также принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов, суд посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до 95223 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в решении, так как они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормах закона, регулирующих спорные отношения сторон.
Доводы истца об отсутствии надлежащих подлежащих доказательств, подтверждающих передачу ему спорных денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, судебная коллегия находит неубедительными.
Как было установлено судом, спорные денежные средства изначально передавались покупателем ПВЛ лично в руки Олейникову В.Г., а не его доверенному лицу ответчику Симанихину Д. Е., что подтверждается свидетельскими показаниями ПВЛ и ДВВ, который по просьбе ПВЛ присутствовал при передаче денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как правильно указал суд первой инстанции, непосредственно на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения удовлетворены быть не могут.
Соответственно и производные требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ на указанную сумму 1 500 000 руб. обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, необоснованно снизил заявленный истцом размер процентов, не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера процентов судебная коллегия находит правильным.
Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер процентов, определенный судом к взысканию, соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки мотивированы. Оснований для переоценки ее размера судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по их доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олейникова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:10.02.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
