Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года №33-1619/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-1619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А. с участием прокурора Рязанской А.Д. при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
29 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2020 года, которым по делу по иску Бугаенко И.С. к Публичному акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, исключении записи об увольнении из трудовой книжки, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым
постановлено:
Исковое заявление Бугаенко И.С. к Публичному акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" о признании приказа работодателя от 23.12.2019 г. N ... об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и его отмене, об исключении записи из трудовой книжки об его увольнении, о восстановлении на работе в должности "должность" в Жатайской базе технической эксплуатации флота в судокорпусном цехе, об исключении записи из трудовой книжки об его увольнении, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца и его представителя Григорьева Д.Н., представителя Ефимова Д.Н., заключение прокурора Рязанской А.Д., полагавшей решение суда отменить, иск удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Истец Бугаенко И.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 ноября 2013 года был принят на работу в Жатайскую базу технической эксплуатации флота ПАО "ЛОРП" в судокорпусной участок на должность "должность1". Приказом от 26.05.2015 г. N ... переведен "должность". Приказом от 05.11.2019 г. N ... был привлечен к дисциплинарной ответственности, с чем был не согласен. 14 января 2020 года был уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по приказу N ... от 23.12.2019 г. по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации. С приказом был ознакомлен в тот же день. Трудовую книжку ему на руки выдали 16 января 2020 года, т.е. по истечении двух дней после увольнения, выдали расчет причитающихся сумм в размере ******** руб.
Увольнение считает незаконным, так как работодатель не известил в письменной форме территориальную службу занятости и выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем высвобождении работников. По приказу N ... от 10 октября 2019 года "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников" на предприятии сокращалось 15 штатных единиц, в том числе и 3 электросварщика. С уведомлением о предстоящем сокращении должности от 11 ноября 2019 года был ознакомлен в тот же день, после чего не было предложено ни одной должности (вакансии), хотя большая часть работников была переведена на другие должности. До момента его увольнения два электросварщика уволились по собственному желанию. Комиссия, рассматривающая преимущественное право на оставление на работе, не формировалась.
Был уволен за предвзятое отношение к нему со стороны руководства, поскольку ведет общественную жизнь, является председателем Молодежного совета профсоюза работников водного транспорта, отстаивает трудовые права своих коллег, обращался с жалобой на руководителя предприятия в трудовую инспекцию по вопросу задержки заработной платы, после чего руководитель просил его уволиться по собственному желанию. В сентябре 2019 года участвовал в выборах депутатов Окружного совета ГО "Жатай", где его оппонентом по округу был заместитель генерального директора ПАО "ЛОРП" М., после чего на него был необоснованно составлен приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 05.11.2019 г.
Просил суд признать приказ об увольнении незаконным и отменить его, восстановить на работе в должности "должность" в Жатайской базе технической эксплуатации флота в Судокорпусном цехе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
В судебном заседании истец требования увеличил, просил исключить запись из трудовой книжки о его увольнении, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Не согласившись с иском, представитель ответчика Ефимов Д.Н. просил в удовлетворении исковых требований Бугаенко И.С. отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что свидетелям не были разъяснены их права и они не были предупреждены об уголовной ответственности. Не соблюден порядок увольнения работника, являющегося членом профсоюза, проект приказа, копии документов, являющихся основанием для увольнения, не были направлены в выборный орган. Уведомление о сокращении было направлено не работодателем в нарушение ст. 180 ТК РФ, а начальником отдела кадров Ш., которая работодателем не является. Не был представлен журнал исходящей документации. Уведомление о сокращении не имеет номера и даты, значит, с ним не был ознакомлен лично и под роспись. Работодатель обязан был предложить иные вакантные (нижеоплачиваемые) должности, что не было сделано. Более высокая квалификация и производительность труда при сокращении не была принята во внимание.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Ефимов Д.Н. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Как установлено судом, истец был принят на работу на основании трудового договора от 19.11.2013 г. N ... по должности "должность1" в судокорпусный участок Жатайской базы технической эксплуатации флота. В течение периода трудовой деятельности с ним неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, дополнением к трудовому договору от 26.05.2015 г. Бугаенко И.С. был переведен с 26.05.2015 г. на должность "должность" судокорпусного участка Жатайской БТЭФ.
На основании приказа генерального директора ПАО "ЛОРП" от 10.10.2019 г. N ... "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников" в целях оптимизации численности работников ПАО "ЛОРП" и расходов по фонду заработной платы с 14 января 2020 года были проведены организационно-штатные мероприятия, которые заключались в изменении штатного расписания путем исключения штатных единиц, включая и по должности, занимаемой истцом.
Основанием для указанных изменений послужило сокращение численности работников и должностей в организационно-штатной структуре Жатайской базы технической эксплуатации флота.
11.11.2019 г. истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Данное уведомление содержит указание на то, что в соответствии с требованиями чч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ, квалификацией истца по состоянию на 11.11.2019 г. отсутствуют вакансии, соответствующие квалификации истца. С уведомлением истец был ознакомлен и был не согласен, о чем имеется его подпись в уведомлении.
20.12.2019 г. уведомлением N б/н истцу была предложена вакантная должность "должность2" караванного цеха по состоянию на 20.12.2019 г. Ответчиком представлен акт об отказе от письменного ознакомления с уведомлением от 20.12.2019 г., ввиду чего с данным уведомлением Бугаенко И.С. ознакомлен устно.
По истечении двух месяцев предупреждения о предстоящем увольнении приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N ... от 23.12.2019 г. истец был уволен с 14.01.2020 года по сокращению штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ). Основанием увольнения послужил приказ ПАО ЛОРП от 10.10.2019 г. N ..., уведомление от 11.11.2019 г. N б/н.
Оставляя исковое заявление Бугаенко И.С. без удовлетворения, суд первой инстанции, основываясь на требованиях ст.ст. 81, 179, 180, 373 ТК РФ и установив, что сокращение штата имело место быть, процедура сокращения работодателем соблюдена, Бугаенко И.С. уведомлен о предстоящем увольнении ввиду сокращения должности, увольнение произведено по истечении двухмесячного срока с момента уведомления, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что работодатель обоснованно не предложил вакантные должности, поскольку истец не мог их занимать ввиду отсутствия у него необходимой квалификации, образования и опыта работы, сведений о том, что в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, соответствующие требованиям, указанным в ч. 3 ст. 81 ТК РФ, которые должны были быть предложены истцу в целях его трудоустройства, но не были предложены, также не представлены. В связи с чем суд посчитал, что требования о преимущественном праве на оставление на работе работодателем выполнены.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными в части проведенного ответчиком сокращения штата (численности работников), наличия запроса мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и надлежащего уведомления работника о предстоящем сокращении, основанными на требованиях действующего трудового законодательства РФ.
Для того чтобы увольнение по рассматриваемому основанию было правомерным, работодатель должен доказать следующее:
а) фактическое сокращение численности или штата работников организации. В противном случае работник, уволенный по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без достаточных на то оснований, подлежит восстановлению на работе.
б) соблюдение преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ).
в) исполнение обязанности по предложению работнику с учетом его состояния здоровья другой имеющейся работы (вакантной должности или работы, соответствующей квалификации, либо нижеоплачиваемой работы).
г) письменное предупреждение работника об увольнении не позднее чем за два месяца.
д) предварительный запрос мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации о решении работодателя уволить работника - члена профсоюза или руководителя (его заместителя) выборного коллегиального органа профсоюзной организации (при отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа) (ч. 1, 2 ст. 373, ч. 13 ст. 374 ТК РФ).
13.05.2019 г. приказом N ... "О создании комиссии по высвобождению работников в связи с сокращением численности и штата" с 01.08.2019 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 179 ТК РФ и приказа генерального директора ПАО "ЛОРП" от 25.04.2019 г. N ... была создана постоянно действующая комиссия Жатайской БТЭФ в пределах календарного года с 13.05.2019 г. с целью определения приоритетного права оставления на работе и решения вопроса о предложении вакантных должностей. В данную комиссию включена председатель профкома Г.
10.10.2019 г. протоколом заседания данной комиссии N ... определено преимущественное право оставления на работе среди сокращаемых должностей, включая и должность, занимаемую истцом. Предложены на высвобождение по сокращению штатов из числа занимающих должности "" Бугаенко И.С. и Л., всего представлены к высвобождению 4 человека, в том числе истец.
В материалы дела ответчиком представлены штатные расписания, утвержденные приказами N ... от 03.12.2018 г. и N ... от 31.12.2019 г., из которых следует, что сокращение "должности" судокорпусного цеха имело место быть.
Требование ч. 2 ст. 180 ТК РФ по сроку вручения уведомления о предстоящем сокращении работодателем соблюдено. Истец получил данное уведомление 11.11.2019 г., то есть за 2 месяца до увольнения.
Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
При этом в силу статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении трудового договора, с работником, являющимся членом профессионального союза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с истцом.
Исходя из смысла статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует обратить внимание на соблюдение сроков уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации.
Как правильно установлено судом первой инстанции, данное требование работодателем было выполнено.
Извещение о предстоящем сокращении направлено в профсоюзный орган 10.10.2019 г. N .... При этом данное извещение содержит указание на приказ от 10.10.2019 г. N ..., как основание для проведения сокращения численности или штата работников, а также реквизиты приказа о сокращении.
Письменный запрос о предоставлении мотивированного мнения на увольнение работников, включая истца, было направлено работодателем в адрес профкома ЖБТЭФ ПАО "ЛОРП" Г. 10.12.2019 г. (исх. N ...). Мотивированное мнение профсоюзного комитета ППО ЖБТЭФ ПАО "ЛОРП" направлено в адрес работодателя 11.12.2019 г. N ... с указанием на соблюдение норм трудового законодательства и наличие предложений свободных вакансий высвобождаемым работникам.
Между тем, с выводом суда о соблюдении работодателем процедуры по предложению вакантных должностей судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Уведомление от 11.11.2019 г. N б/н содержит указание на отсутствие в штатном расписании должностей, соответствующих квалификации истца. Уведомлением от 20.12.2019 г. N б/н Бугаенко И.С. предложена вакансия "должность2" караванного цеха. Своего согласия на предложенную ему вакантную должность "должность2" караванного цеха истец не дал, о чем составлен акт с участием работников ПАО "ЛОРП" ЖБТЭФ.
Должности увольняемых по собственному желанию работников также не могли быть предложены истцу.
Так, по приказам N ... от 11.12.2019 г. был уволен по собственному желанию Е. с 12.12.2019 г. и по приказу N ... от 03.12.2019 г. - К. с 05.12.2019 г., после чего приказами от 20.12.2019 г. N ..., от 05.12.2019 г. N ... изменено штатное расписание с исключением занимаемых ими должностей. Ввиду их исключения из штатного расписания Бугаенко И.С. данные должности не могли быть предложены.
Кроме того, по приказу N ... от 16.12.2019 г. Бугаенко И.С. был предоставлен основной оплачиваемый отпуск с 03.01 по 14.01.2020 года, после чего он был уволен. Судом не в полной мере проверено соблюдение ответчиком процедуры предложения истцу вакантных должностей.
Вместе с тем, суд не дал оценку положениям п. 3.5.4 Коллективного договора между работниками и работодателем ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" и его дочернего общества ООО "Жатайская судоверфь" на 2019-2020 годы, согласно которому работодатель принял на себя обязанность при сокращении численности работников и поэтапном их высвобождении содействовать их дальнейшему трудоустройству на предприятии или в других организациях.
Данная обязанность ответчиком не исполнена.
Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником истец был уволен ПАО "ЛОРП" со структурного подразделения Жатайской базы технической эксплуатации флота (ЖБТЭФ), судокорпусный цех. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ему предлагались должности только в ЖБТЭФ, в других подразделениях и предприятиях должности ему не предлагались.
Так, исходя из истребованных судом апелляционной инстанции штатных расписаний по всем подразделениям предприятия, судебной коллегией установлено наличие вакантной штатной единицы по Пеледуйской БТЭФ ПАО "ЛОРП" по должности судокорпусник-ремонтник (судоремонтный цех). По списку вакансий представлены сведения работодателем о периоде вакансии данной должности с 11.11.2019 г. по 14.01.2020 г. В целях проверки обстоятельств наличия данной вакантной должности, периода вакансии судебной коллегией дополнительно истребовано штатное расписание, которое не было представлено ответчиком.
Согласно представленной ПАО "ЛОРП" справке от 29.06.2020 г. N ... указанная штатная единица была введена временно на период зимнего судоремонта. По приказу о приеме работника на работу N ... от 10.01.2020 г. с 13.01.2020 года, то есть до увольнения истца, на данную должность по основной работе, временно на 3 месяца был принят другой работник - В.
Таким образом, данная должность Бугаенко И.С. до его увольнения не предлагалась.
Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник можем выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязал предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что трудовое законодательство РФ, регулирующее порядок увольнения работников по указанным основаниям не ставит в зависимость обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности от периода, когда данная должность является вакантной. Должны быть предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности.
Поскольку увольнение истца признано незаконным ввиду нарушения процедуры увольнения, Бугаенко И.С. подлежит восстановлению на работе по прежней должности на основании ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 394, ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд может по требованию работника вынести решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями только в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, в связи с чем требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 318 ТК РФ).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 ТК РФ).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 318 ТК РФ, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3 ст. 318 ТК РФ).
Принимая во внимание, что истец получает выходное пособие в виде среднемесячной заработной платы, данное требование удовлетворению не подлежит. Кроме того, Бугаенко И.С. просил исковое требование о взыскании компенсации за вынужденный прогул не рассматривать ввиду отказа от иска в данной части.
Размер компенсации морального вреда определяется судом. Учитывая то, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что моральный вред также подлежит частичному удовлетворению по принципу справедливости и разумности, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца реальной суммой судебная коллегия находит 10 000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения о восстановлении Бугаенко И.С. на прежнем рабочем месте и взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2020 года по делу по иску Бугаенко И.С. к Публичному акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, исключении записи об увольнении из трудовой книжки, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменитьв части.
Принять новоерешение, которым иск Бугаенко И.С. о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Бугаенко И.С. в Публичном акционерном обществе "Ленское объединенное речное пароходство", Жатайской базе технической эксплуатации флота /ЖБТЭФ/, судокорпусном цехе в должности "должность" с 15 января 2020 года.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" в пользу Бугаенко И.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части решение суда оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка