Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-1619/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-1619/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре: Буяковой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котенковой Екатерины Александровны к администрации муниципального образования "Холмский городской округ", комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о взыскании выкупной стоимости изъятого нежилого помещения,
встречному иску администрации муниципального образования "Холмский городской округ" к Котенковой Екатерине Александровне о возложении обязанности передать в муниципальную собственность недвижимое имущество и принять меры по устранению ограничений, препятствующих государственной регистрации права,
по апелляционной жалобе представителя комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" Кислых О.М. на решение Холмского городского суда от 28 марта 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17.10.2018 Котенкова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом и администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что в марте 2018 года ответчиками произведен снос принадлежащего ей на праве собственности встроенного нежилого помещения (магазина) площадью 70,9 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>. Выкупная стоимость изъятого нежилого помещения составила 2 137 000 рублей, о взыскании которого заявлены требования.
15.02.2019 администрация муниципального образования "Холмский городской округ" обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Котенковой Е.А. о возложении обязанности передать в собственность муниципального образования недвижимое имущество и принять меры по устранению ограничений, препятствующих государственной регистрации права. В обоснование заявленных требований указано на наличие между сторонами соглашения, заключенного 24 ноября 2017 года, по условиям которого Котенкова Е.А. приняла обязательство передать муниципальному образованию в собственность недвижимое имущество, за которое муниципальное образования обязано выплатить обусловленное соглашением возмещение в сумме 2137000 рублей.
Решением Холмского городского суда от 28 марта 2019 года исковые требования Котенковой Е.А. удовлетворены частично. С комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" в пользу Котенковой Е.А. взыскана выкупная стоимость изъятого нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в размере 2137000 рублей. В удовлетворении исковых требований Котенковой Е.А. к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" отказано. В удовлетворении встречного искового заявления администрации муниципального образования "Холмский городской округ" отказано.
В апелляционной жалобе представитель комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" Кислых О.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о том, что Котенковой Е.А. не приняты меры к устранению ограничений и обременений, препятствующих государственной регистрации права собственности за муниципалитетом на спорный объект недвижимости и отсутствие возможности самостоятельно преодолеть данное препятствие.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель комитета по управлению имуществом и администрации муниципального образования "Холмский городской округ", третье лицо Мазин М.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Котенкова Е.А. извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом того, что судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего извещения Котенковой Е.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовое сообщение не получено адресатом по причине, зависящей от него, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ и ст.117 ГПК РФ считается доставленным. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено, что с 13 августа 2007 года Котенковой (Кусковой) Е.А. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение (магазин) общей площадью 70.90 кв. м в доме <адрес>. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости NКУВИ-001/2018-6469082 от 04.09.2018 в отношении указанного объекта на основании регистрации договора залога недвижимости от 07 марта 2014 года установлены ограничения: ипотека на срок с 04 апреля 2014 года по 07 марта 2015 года в пользу Мазина М.Ю.
Заключением межведомственной комиссии N16 от 29.06.2015 дом <адрес>, выявлены основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу.
24 ноября 2017 года между Котенковой (Кусковой) Е.А и комитетом по управлению имуществом администрации МО "Холмский городской округ" заключено Соглашение о выкупной стоимости помещения, по условиям которого у Котенковой Е.А. для муниципальных нужд изымается нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 70.9 кв. м. Собственник обязуется передать муниципальному образованию в собственность недвижимое имущество, а муниципальное образование обязуется принять недвижимое имущество и выплатить собственнику обусловленное соглашением возмещение. При наличии ограничений и обременений, возложенных на недвижимое имущество собственника, последний обязуется принять меры по устранению ограничений, препятствующих государственной регистрации права. Размер возмещения за недвижимое имущество, изымаемое для муниципальных нужд, в соответствии с условиями соглашения составляет 2 137 000 рублей. Возмещение выплачивается муниципальным образованием в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации настоящего соглашения.
Актом приема-передачи от 24.11.2017 подтвержден факт передачи Котенковой Е.А. принадлежащего ей объекта недвижимого имущества и его принятие муниципальным образованием, а актом приемки от 15.05.2018 подтвержден факт сноса дома <адрес> на основании муниципального контракта N 18-040/087 от 16.04.2018.
Разрешая требования Котенковой Е.А., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.3 ст.239.2 ГК РФ, в соответствии с которым отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п.6 ст.279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.
Установив, что обязательство по выплате Котенковой Е.А. выкупной стоимости изымаемого объекта недвижимого имущества на основании соглашения от 24 ноября 2017 года не исполнено, от имени муниципального образования такое обязательство принято Комитетом по управлению имуществом администрации МО "Холмский городской округ", суд первой инстанции высказал правильное суждение о том, что последний является надлежащим ответчиком, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца выкупной стоимости изъятого имущества в размере, определенном соглашением об изъятии от 24.11.2017.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку неоправданное намеренное бездействие ответчика по исполнению обязанности, принятой им на основании соглашения об изъятии от 24 ноября 2017 года, привело к утрате объекта недвижимости как такового и, как следствие, к лишению Котенковой Е.А. права собственности на нежилое помещение без возмещения его стоимости, что в силу п.3 ст.35 Конституции РФ недопустимо.
По приведенным основаниям судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии у Комитета по управлению имуществом администрации МО "Холмский городской округ" обязанности по выплате истцу выкупной стоимости изымаемого объекта недвижимости, обоснованный неисполнением последней обязательства по снятию обременения.
Более того, в соответствии с п.1 ст.56.11 Земельного кодекса РФ заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; возникновения прав в соответствии с настоящим Кодексом на земельные участки, образуемые в результате перераспределения земельных участков или перераспределения земель и земельных участков; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.
В случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения. Предоставление возмещения за изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме подтверждается платежным поручением о внесении денежных средств на расчетный счет правообладателя изымаемой недвижимости или о внесении таких денежных средств в депозит нотариуса, иными документами, подтверждающими в соответствии с законодательством Российской Федерации выплату таких денежных средств (п.2 ст.56.11 Земельного кодекса РФ).
Исходя из буквального толкования приведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно отсутствие документа, подтверждающего факт возмещения собственнику стоимости изъятого объекта недвижимого имущества, является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности.
Вопреки доводу апелляционной жалобы неисполнение Котенковой Е.А. обязанности по снятию обременения, зарегистрированного в отношении спорного объекта недвижимости в установленном законом, не является основанием для отказа в выплате ей стоимости изъятого нежилого помещения.
Более того, согласно п.4 ст.60 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прекращения залога изъятого земельного участка и (или) изъятого объекта недвижимости осуществляется без соответствующего заявления одновременно с государственной регистрацией прав на объекты недвижимости на основании документов, указанных в части 2 настоящей статьи. В этом же порядке осуществляется прекращение обременений изъятого недвижимого имущества, находившегося в частной собственности, которые были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании договоров, заключенных с прежним собственником такого имущества.
По приведенным основаниям является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение Котенковой Е.А. обязанности по устранению ограничений и обременений препятствует государственной регистрации права собственности за муниципалитетом на спорный объект недвижимости, а вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых является правильным.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся к деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Холмского городского суда от 28 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" Кислых О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
