Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 апреля 2019 года №33-1619/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1619/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е. и Клоковой Н.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 апреля
2019 года дело по апелляционным жалобам Попова Алексея Евгеньевича и Поповой Елены Евгеньевны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 января 2019 года, которым них в пользу
ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 042 650 рублей.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Попова А.Е., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
23 июля 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Муромский кирпичный завод" заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей под 16,5-18 % годовых на срок до 1 августа 2020 года.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договора поручительства с Поповым А.Е. и
Поповой Е.Е.
Поскольку обязанность по оплате кредита и процентов заемщиком исполнялась ненадлежащим образом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Попову А.Е. и Поповой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 042 650 рублей.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Попова Е.Е., Попов А.Е. и представитель ООО "Муромский кирпичный завод" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Попова Е.Е. в отзыве иск не признала.
По делу принято указанное решение.
В апелляционных жалобах Попов А.Е. и Попова Е.Е. просят решение отменить, в иске отказать. Считают необоснованным взыскание задолженности с поручителей до взыскания ее с заемщика. Указывают, что на наличие договоров залога и ипотеки, за счет которых возможно получить сумму задолженности. Ссылаются на неполучение требований банка о досрочном погашении задолженности.
В дополнении к апелляционной жалобе Попова Е.Е. указывает на полное погашение взысканной судом суммы кредитной задолженности.
Попова Е.Е., представители ПАО "Сбербанк России" и ООО "Муромский кирпичный завод", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По смыслу указанных норм следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.
Таким образом, поскольку договора поручительства содержат положения о солидарной ответственности должника и поручителей и не содержит условий о том, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств, требование банка к Попову А.Е. и Поповой Е.Е. как к поручителям является обоснованным вне зависимости от наличия договоров залога, ипотеки и страхования, а также без предварительного взыскания задолженности с заемщика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности с поручителей подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Банком представлен расчет иска с указанием основного долга, который был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Данный расчет ответчиками по существу не оспаривается.
Довод о полном погашении кредитной задолженности не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку по представленным документам задолженность погашена платежами от 26 марта и 22 апреля
2019 года, то есть после вынесения решения суда, в связи с чем правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции на момент вынесения решения суда не имелось.
Довод о неполучении требований банка о досрочном погашении задолженности опровергается представленным ПАО "Сбербанк России" реестром почтовых отправлений и сведениями с официального сайта Почты России.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от
23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Попова Алексея Евгеньевича и Поповой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарев
Судьи Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка