Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1619/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1619/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Вилкова Юрия Викторовича - Попадьина Александра Николаевича на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 20 марта 2019 года, с учетом определения Клепиковского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:
Взыскать с Вилкова Юрия Викторовича, 15 мая 1980 года рождения, уроженца д. Симоново Клепиковского района Рязанской области, зарегистрированного по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д.Уткино, д.23, в пользу Аркадьева Алексея Васильевича долг по договору займа, заключенному путем выдачи ответчиком расписки от 5 ноября 2010 года в получении денежных средств в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Вилкова Юрия Викторовича, 15 мая 1980 года рождения, в пользу Аркадьева Алексея Васильевича государственную пошлину в размере 9 200 (Девять тысяч
двести) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения ответчика Вилкова Ю.В. и его представителя Попадьина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Аркадьева А.В. и его представителя Сумкина М.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аркадьев А.В. обратился в суд с иском к Вилкову Ю.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 05 ноября 2010 года между ним и Вилковым Ю.В. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей для покупки автомобиля Урал с гидроманипулятором, о чем выдана расписка. Срок возврата займа установлен не был. 19 декабря 2018 года ответчику заказным письмом было направлено требование о возврате указанного займа, которое ответчиком не исполнено. С учетом изложенного, просил суд взыскать с Вилкова Ю.В. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 600 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 9 200 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилизложенное выше решение.
Определением суда от 16 апреля 2019 года в решении суда исправлена описка в указании даты вынесения решения суда.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Вилкова Ю.В. - Попадьин А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аркадьева П.Н. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства не представлены доказательства того, что ответчик взял на себя обязательства вернуть сумму денежных средств. Представленная расписка не может служить бесспорным подтверждением наличия соглашения в письменной форме, свидетельствующего о волеизъявлении обеих
сторон на установление заемного обязательства. Считает, что срок исковой давности расписки истек 05 ноября 2013 года. Указывает, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что автомобиль Урал с манипулятором был приобретен для целей общего бизнеса истца и ответчика, после прекращения предпринимательских отношений между истцом и ответчиком в 2013 году, автомобиль находился в фактическом пользовании Аркадьева А.В. и впоследствии по договоренности сторон Вилков Ю.В. выкупил данный автомобиль у Аркадьева А.В.
В письменных возражениях представитель истца Аркадьева А.В. - Сумкин М.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика Вилкова Ю.В. - Попадьина А.Н. и возражениях представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 ноября 2010 года между Аркадьевым А.В. (займодавцем) и Вилковым Ю.В. (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей для покупки автомобиля Урал с гидроманипулятором.
11 ноября 2010 года Вилков Ю.В. приобрел грузовой автомобиль Урал-375 - лесовоз с гидроманипулятором, 1973 года выпуска, государственный регистрационный знак X 655 ОС 62 и является его собственником до настоящего времени.
18 декабря 2018 года Аркадьев А.В. направил Вилкову Ю.В. требование о возврате суммы займа в размере 600 000 рублей в срок до 19 января 2019 года путем перечисления указанной суммы по банковским реквизитам для рублевых платежей, указанных в требовании, которое было получено Вилковым Ю.В. 22 декабря 2018 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 432,807 и 808 ГК РФ, установив получение Вилковым Ю.В. в долг от Аркадьева А.В. денежных средств в сумме 600000 рублей и отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Аркадьева А.В. в полном объеме.
При этом, суд первой инстанции, не принял в качестве доказательства погашения заемных обязательств ответчика перед истцом квитанции к приходным кассовым ордерам N от 2 апреля 2014 года, N от 22 июля 2014 года, N от 28 апреля 2014 года, б/н от 14 октября 2015 года, б/н от 16 августа 2014 года, поскольку денежные
средства по данным платежным документам вносились в кассу ИП Аркадьева А.В., тогда как заемные обязательства возникли перед Аркадьевым А.В., как физическим лицом, а не субъектом предпринимательской деятельности, кроме того, денежные средства по приходным кассовым ордерам N от 2 апреля 2014 года, N от 22 июля 2014 года, N от 28 апреля 2014 года, вносились ответчиком так же индивидуальным предпринимателем, само по себе указание в данных документах назначения платежа "оплата за манипулятор" не может служить безусловным доказательством гашения ответчиком заемных обязательств; квитанцию (л.д.46) на сумму 5 000 рублей - оплата за манипулятор от ИП Вилкова Ю.В. ИП Аркадьеву А.В. не содержит ни даты, ни номер кассового ордера.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, судом первой инстанции установлено, что приобретенный Вилковым Ю.В. на денежные средства Аркадьева А. В. автомобиль Урал-375 - лесовоз с гидроманипулятором, использовался в предпринимательской деятельности истца и ответчика, зарегистрированный в качестве индивидуальных предпринимателей.
В 2013 году по устной договоренности сторон, автомобиль был передан Вилковым Ю.В. в пользование Аркадьеву А.В.
В 2014 году автомобиль был возвращен Вилкову Ю.В. и стороны договорились о возврате денежных средств в размере 600000 рублей, оформленных распиской от 05 ноября 2010 года, путем внесения денежных средств Вилковым Ю.В. в кассу индивидуального предпринимателя Аркадьева А.В. через его бухгалтера Меньшову О.В.
Согласно представленным ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам от ИП Вилкова Ю.В. приняты в кассу ИП Аркадьева Алексея Васильевича денежные суммы: 2 апреля 2014 года -100000 рублей; 28 апреля 2014 года -50000 рублей; 22 июля 2014 года - 50000 рублей; 16 августа 2014 года - 50000 рублей; 14 октября 2015 года - 15000 рублей; 30 октября 2015 года - 3000 рублей и 50000 рублей внесены в кассу по квитанции, в которой не указаны дата и номер. Всего Вилков Ю.В. внес в кассу истца денежные средства на сумму 318000 рублей.
В основании принятия денежных средств в квитанциях указано - оплата за манипулятор.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Вышеперечисленные квитанции подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1 (до брака - ФИО2), работающая бухгалтером у ИП Аркадьева А.В., подтвердила факт получения денежных средств от Вилкова Ю.В. за приобретенный им автомобиль "Урал с манипулятором" и передачу этих средств лично Аркадьеву А.В., без учета их по кассе
ИП Аркадьева А.В., а также пояснила, что оформляла квитанции как расчеты между предпринимателями по просьбе Аркадьева А.В., проживающего в другом регионе.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется.
Истец Аркадьев А.В. не отрицал факт получения денежных средств, внесенных в кассу Вилковым Ю.В., от бухгалтера ФИО2
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований признавать вышеперечисленные квитанции недопустимыми доказательствами факта частичного возврата суммы долга.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате долга по расписке от 05 ноября 2010 года только 18 декабря 2018 года, тогда как предпринимательские отношения между ним и Вилковым Ю.В. были прекращены с 2014 года
Также судебная коллегия принимает во внимание, что 12 января 2019 года Вилков Ю.В., в лице своего представителя Попадьина А.Н., обратился в ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошенничества Аркадьевым А.В., указав, что Аркадьев А.В., с которым у него были предпринимательские отношения, вымогает у него денежные средства в сумме 600000 рублей по расписке от 05 ноября 2010 года, которые он полностью вернул в 2015 году, однако, Аркадьев А.В. не возвратил ему расписку, сославшись на её утерю.
С аналогичным заявлением представитель ответчика обратился к начальнику Межмуниципального управления МВД РФ "Орехово-Зуевское", так как Аркадьев А.В. проживает в Орехово-Зуевском районе Московской области.
Сведения о результатах рассмотрения заявлений в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая сложившиеся между сторонами отношения, оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу, что они являются допустимыми и с достоверностью подтверждающими доказательствами доводов ответчика Вилкова Ю.В. о возврате долга Аркадьеву А.В. по расписке от 05 ноября 2010 года в сумме 318 000 рублей.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец Аркадьев А.В., в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, доказательств опровергающих доводы истца в указанной части не представил.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия иного договора займа, кроме как оформленного распиской от 05 ноября 2010 года, по которому ответчик вносил денежные средства в кассу ИП Аркадьева А.В.
Истец Аркадьев А.В. не ссылался на наличие таких доказательств, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. При этом, ответчик Вилков Ю.В. категорически отрицает факт наличия иных заемных обязательств перед Аркадьевым А.В., что согласуется с установленными по делу обстоятельствами.
С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не возвратил сумму займа по расписке от 05 ноября 2010 года истцу в размере 600000 рублей, нельзя признать правомерным.
Однако, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поставка ответчиком товара (древесины, отходов древесины) ИП Аркадьеву А.В. по накладным N от 6 февраля 2014 года, N от 7 февраля 2014 года, N от 12 февраля 2014 года, N от 1 ноября 2011 года, N от 3 июня 2014 года, N от 7 февраля 2013 года, N от 6 августа 2014 года, (л.д.44,47,48) не является доказательством частичного гашения долговых обязательств Вилкова Ю.В., поскольку данные обстоятельства опровергаются платежными поручениями N от 8 мая 2013 года, N от 7 июня 2013 года, N от 14 августа 2013 года, N от 14 октября 2013
года, N от 11 декабря 2013 года, N от 3 июня 2014 года, и платежное поручение на 5 000 рублей (оплата по счету N от 5 августа 2014 года) (л.д.74-80), из которых следует, что поставленная древесина была оплачена истцом.
Кроме того, содержание вышеперечисленных накладных не позволяет сделать вывод о том, что отгрузка товара происходила в счет погашения долговых обязательств по расписке от 05 ноября 2010 года за приобретенный Вилковым Ю.В. автомобиль Урал с гидроманипулятором.
Иных доказательств возврата долга в размере превышающим 318000 рублей ответчик Вилков Ю.В. не представил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 282000 рублей, исходя их расчета суммы долга 600000 рублей за минусом, внесенных ответчиком в кассу истца 318000 рублей.
С учетом вышеизложенного, решение суда согласно ч.1 п. 3 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканного долга и взысканной государственной пошлины, которая подлежит уменьшению до 6840 рублей, исчисленных пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу ст.98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии договорных обязательств между сторонами являются несостоятельными и опровергаются выше установленными обстоятельствами о частичном возврате долга ответчиком, а также объяснениями самого ответчика Вилкова Ю.В.
Не влечет отмену решения суда и ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований по расписке от 05 ноября 2010 года, поскольку на указанное обстоятельство ответчик не ссылался в суде первой инстанции, тогда как в силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не пропущен срок исковой давности, который в данном случае, в силу п.2 ст.200 ГК РФ начинает течь с 22 декабря 2018 года - со дня получения ответчиком требования истца о возврате долга, так как в расписке срок возврата долга не установлен.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 20 марта 2019 года, с учетом определения Клепиковского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2019 года об исправлении описки, изменить, уменьшить размер взысканного долга по расписке от 5 ноября 2010 года в получении денежных средств с 600000 рублей до 282 000 (двухсот восьмидесяти двух тысяч ) рублей и размер государственной пошлины с 9200 рублей до 6 840 (шести тысяч восьмисот сорока) рублей.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Вилкова Юрия Викторовича - Попадьина А. Н. в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
