Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-1619/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-1619/2019
"26" августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Дедюевой М.В.,
судей Жукова И.П., Быстровой О.А.,
при секретаре Потаповой Е. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Киселевой Евгении Николаевны и конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 апреля 2019г., которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Киселевой Евгении Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Киселевой Евгении Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме N руб., из которой: основной долг в размере N руб., проценты в размере N руб., штрафные санкции в размере N руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 904,61 руб., всего взыскать сумму N руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Киселевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что с Киселевой Е.Н. был заключён кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении кредита в сумме N руб. под 36,5% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ2019г., при неисполнении или ненадлежащем неисполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. Киселева Е.Н. не исполняла принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме N руб., из которой: сумма основного долга N руб., сумма процентов - N руб., штрафные санкции - 52 160,20 руб. Истец полагал возможным снизить штрафные санкции до 25 598,62 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Киселевой Е.Н. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени денежные средства не уплачены.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме N руб., из которой основной долг - N руб., проценты - N руб., штрафные санкции - 25 598,62 руб., а также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины 4 211,78 руб.
По делу судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Киселева Е.Н. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что после отзыва лицензии у банка она пыталась вносить денежные средства, но работники банка не принимали платежи и пояснили, что она должна ждать, когда ей направят реквизиты для перечисления денежных средств. До настоящего времени реквизитов она не получила. Истец длительное время не обращался в суд с исковыми требованиями, не направлял в её адрес реквизиты и график погашения задолженности, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Ссылаясь на п.п.1,2 ст. 10, п.5 ст. 809 ГК РФ, положения Федерального закона от 05.12.2017 г. N 378-ФЗ, полагает, что суд имел право снизить сумму взысканных с неё процентов по договору. Считает, что при расчете задолженности суд неправомерно применил процентную ставку в размере 36,5% годовых, посчитав, что она активировала карту. Однако никакой карты она не получала и не активировала. Согласно графику платежей она брала кредит наличными денежными средствами и погашала его исходя из суммы процентов по договору, а не из ставки 36,5% годовых как за пользование кредитной картой. Все платежи по договору до августа 2015 г. были учтены банком исходя из процентной ставки 20% годовых. Факт неполучения ею кредитной карты подтверждается расходным кассовым ордером, по которому ей были выданы денежные средства наличными. Федеральным законом от 05.12.2017г. N 378-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Отмечает, что у суда имелись основания для снижения по её ходатайству суммы штрафных санкций ввиду отсутствия её вины в просрочке оплаты кредита и наличия элементов недобросовестности в поведении истца. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал ей в принятии встречного искового заявления, поскольку в случае несоответствия её иска требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ его следовало оставить без движения. Вывод суда о том, что встречное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 138 ГПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Выражает несогласие с выводом суда о применении в отношении части платежей срока исковой давности. Обращает внимание, что у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитных договоров следует расценивать как злоупотребление правом. Считает, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приводит к неэффективности защиты нарушенного права и лишает кредитора возможности получения денежных средств. Ссылаясь на п.1 ст. 196 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что с учетом имеющейся у заемщика задолженности по оплате основного долга истец заявил исковые требования по состоянию на актуальную дату, начислив при этом на сумму основного долга проценты за пользование заемными денежными средствами. Отмечает, что основную составляющую конкурсной массы представляют денежные средства, полученные в ходе осуществления взыскания кредитной задолженности с заемщиков банка. Именно за счет данных средств производится расчет с кредиторами банка, в том числе и с вкладчиками. Также указывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью.
В возражениях относительно апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Киселева Е.Н. просит оставить требования истца без удовлетворения и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске Банка в полном объеме.
Апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, которые в суд не явились, представителей не направили.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела NN. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Киселевой Е.Н., новые доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Киселевой Е.Н. был заключён договор потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита в сумме N руб. сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода кредитная карта с материальным носителем предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит: 30,84% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, то ставка составит 36,50% годовых.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.
Банк выполнил свои обязательства путём перечисления суммы кредита на счёт заёмщика.
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Последний платёж по кредиту был внесён ответчиком 20.07.2015г.
24.04.2018 г. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес Киселевой Е.Н. требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.03.2018г. в сумме N руб.
12.11.2018г. (по дате на почтовом штемпеле конверта) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьёй судебного участка NN Ленинского судебного района г.Костромы по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с Киселевой Е.Н. задолженности по кредиту.
19.12.2018г. судебный приказ по заявлению Киселевой Е.Н. был отменен.
01.02.2019г. (по дате на почтовом штемпеле конверта) банк обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и установив, что заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст. 195,196,199,200,309-310,329-330,809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учитывая условия заключенного кредитного договора, взыскал с заёмщика сумму задолженности по кредитному договору, правомерно отказав в удовлетворении части заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности по периодическим платежам со сроком уплаты 20 августа 2015г., 20 сентября 2015г. и 20 октября 2015г. при том, что о пропуске срока исковой давности ответчиком было заявлено.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца (банка), направленные на то, что срок исковой давности не пропущен, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, также не основаны на обстоятельствах дела. Так, согласно условий кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца ( п.6). Таким образом, срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за сроком возврата каждого не внесенного в срок платежа, и вопреки доводам апелляционной жалобы о предъявлении требований на актуальную дату, трехлетний срок исковой давности на момент обращения за судебной защитой 12.11.2018г. по периодическим платежам со сроком уплаты 20 августа 2015г., 20 сентября 2015г. и 20 октября 2015г. пропущен, что и повлекло правомерный отказ в удовлетворении части требований.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на неверное применение судом положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек отклоняется. Определяя размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно применил положения закона о пропорциональном возмещении судебных издержек ( ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ), т.к. заявленные к взысканию истцом суммы присуждены с ответчика лишь частично. При этом сумма присуждаемой неустойки уменьшена не на основании ст. 333 Гражданского кодекса ввиду несоразмерности, а по мотиву пропуска срока исковой давности.
Поскольку апелляционная жалоба стороны истца отклоняется в полном объеме, то и требование о взыскании уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 3000 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.
Выдвинутый в возражениях относительно апелляционной жалобы Банка стороной ответчика довод о том, что Банк не подтвердил свое право предоставлять физическим лицам кредит, судебной коллегией отклоняется. До 12.08.2015г., когда приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, лицензия у истца на выдачу кредитов имелась. Генеральная лицензия на осуществление банковских операций в копии приложена к возражениям ответчика относительно апелляционной жалобы Банка, согласно данному документу Банк имеет право на размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Мнение ответчика о том, что право на размещение денежных средств не охватывает кредитование физических лиц, к числу которых относится ответчик, ничем не подкреплено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно недобросовестности кредитора, который не направил ей сообщения о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту, который долгое время за взысканием задолженности не обращался в суд, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Суд по этому поводу в решении обоснованно отметил, что отзыв лицензии у банка не является обстоятельством, освобождающим заемщика от исполнения своих обязанностей по погашению кредита. Суд верно указал и на отсутствие доказательств того, что Киселева Е.Н. приняла все зависящие от нее меры для исполнения обязательства.
Так, обязательства могли быть исполнены внесением денежных средств на депозит нотариуса в соответствие со ст. 327 ГК РФ. Кроме того, в сети "Интернет" размещён Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в котором содержатся надлежащие реквизиты для перечисления сумм в счёт погашения задолженности по кредиту, соответственно, ответчик могла самостоятельно узнать необходимую для исполнения обязательства информацию и исполнять обязательство, не допуская просрочки.
То обстоятельство, что истец прибегнул к судебной защите лишь 12.11.2018г., обратившись к мировому судье за выдачей судебного приказа, о просрочке кредитора также не свидетельствует и не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.
Доводы апелляционной жалобы Киселевой Е.Н. со ссылкой на Федеральный закон от 05.12.2017г. N 378-ФЗ о завышенных процентах на пользование кредитными средствами судебной коллегией отклоняются.
В силу ч. 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 05.12.2017г. N 378-ФЗ) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Обозначенная в договоре полная стоимость кредита 34,90% годовых на ДД.ММ.ГГГГ.2014г. соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". С обозначенной в договоре процентной ставкой за пользование кредитом 30,84% годовых полная стоимость кредита в процентах совпадать не должна, как и со ставкой процента 36,5% годовых, применяемой, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет до востребования или на любой другой счет.
В силу п.2 ч.5 ст.6 данного Федерального закона платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в расчет полной стоимости потребительского кредита не включаются.
То есть полная стоимость кредита рассчитывается кредитором при заключении договора потребительского кредита (займа), исходя из предположения, что стороны будут исполнять свои обязанности в строгом соответствии с договором.
Те платежи, о которых на момент заключения кредитного договора не известно, будут ли они уплачиваться в будущем, не участвуют в расчете полной стоимости кредита.
Таким образом, примененный к ответчику процент за пользование кредитом 36,5% годовых, как связанный с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредита в части применения карты только для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, в расчет полной стоимости потребительского кредита не включен и, соответственно, полную стоимость кредита не повышает.
Подписывая кредитный договор на изложенных в нём условиях, Киселева Е.Н. согласилась с предложенной банком процентной ставкой 30,84% годовых в том случае, если она будет соблюдать условие договора о назначении карты с материальным носителем для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Получив деньги с карты в кассе банка, ответчик добровольно выбрала процент по кредиту 36,5% годовых, который в силу п.4 кредитного договора действует в том случае, если денежные средства с карты будут сняты наличными или переведены на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или других банках. Соответственно, проценты за пользование кредитом за заявленный к взысканию период ответчику начислялись, исходя из 36,5% годовых, что видно из расчета Банка.
Таким образом, начисление процентов за пользование в размере 36,5% годовых связано не с получением карты или ее активацией, как ошибочно указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, а с действиями по снятию суммы кредита наличными, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Также вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что все платежи по договору до августа 2015 г. были учтены банком исходя из процентной ставки 20% годовых, из представленного банком расчета усматривается, что проценты за пользование кредитными средствами исчислялись в размере 36,5% годовых уже с 31.08.2014г.
Доводы апелляционной жалобы Киселевой Е.Н. относительно того, что суд неосновательно не снизил сумму штрафных санкций, судебной коллегией отклоняются. Невозможность снижения штрафных санкций в силу ст. 333 ГК РФ против того размера, который окончательно заявлен истцом к взысканию, судом в решении мотивирована. Суд верно указал на то, что заявленная к взысканию неустойка в размере 25598,62 руб., рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России, соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления, несостоятельны. Отказывая в принятии искового заявления Киселевой Е.Н. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным требования о признании в иске по договору NN от N г. текущие счета N и N являются кредитными, суд в определении от 04 апреля 2019г. указал, что предъявленное встречное исковое заявление не отвечает требованиям ст. 138 ГПК РФ, т.е. не направлено к зачету первоначального требования, не исключает ни полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приводит к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Несогласие ответчика с этим выводом суда о неправильности вывода не свидетельствует. Указанное в апелляционной жалобе мнение ответчика о том, что по указанным счетам требования не являются кредитными, соответственно, удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, является ошибочным при том, что денежные средства от истца ответчиком получены с обязательством их возврата и уплаты процентов за пользование.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в этом случае встречный иск следовало оставлять без движения, неверно, т.к. в принятии заявления в качестве встречного отказано не по мотиву наличия процессуальных недостатков.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика также подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Киселевой Евгении Николаевны и конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
