Дата принятия: 24 мая 2019г.
Номер документа: 33-1619/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2019 года Дело N 33-1619/2019
от 24 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика Дшхуняна Арутюна Варужановича Давыдова-Орлова Сергея Ивановича на определение Кировского районного суда г. Томска от 03 апреля 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
определением Кировского районного суда г. Томска от 07.02.2019 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 25.10.2018 по гражданскому делу по иску Чепижного В.Е. к Дшхуняну А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
07.03.2019 в Кировский районный суд г. Томска поступила частная жалоба от представителя ответчика Дшхуняна А.В. Давыдова-Орлова С.И. на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы. В ходатайстве указано, что обоснование причин и соответствующая документация будет представлена в судебное заседание.
Представитель ответчика Дшхуняна А.В. Давыдов-Орлов С.И. в судебном заседании просил ходатайство удовлетворить, поскольку в момент получения копии определения от 07.02.2019 находился за пределами г. Томска, просил учесть пробег почты и расстояния между городами.
Представитель ответчика Дшхуняна А.В. Пилданов А.Б. в судебном заседании считал ходатайство подлежащим удовлетворению.
Представитель истца Чепижного В.Е. Запорожцев Н.Н. в судебном заседании считал ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку со стороны заявителя не представлено доказательств уважительности пропуска срока.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 03 апреля 2019 года заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ответчика Дшхуняна А.В. Давыдов-Орлов С.И. просит определение отменить и восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии со сложившейся судебной практикой срок подачи частной жалобы на судебное определение исчисляется со дня получения мотивированного судебного акта. Учитывая судебную практику, а также то, что определение от 07.02.2019 получено только 19.02.2019, полагает срок для подачи частной жалобы подлежит восстановлению.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, включая право на обжалование судебных постановлений.
Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 этого Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Томска от 25.10.2018 исковые требования Чепижного В.Е. к Дшхуняну А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
08.01.2019 от представителя ответчика Дшхуняна А.В. Давыдова-Орлова С.И. поступило направленное 30.12.2018 ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 25.10.2018.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 07.02.2019 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 25.10.2018.
07.03.2019 представитель ответчика Дшхуняна А.В. Давыдов-Орлов С.И. обратился с частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу на определение Кировского районного суда г. Томска от 07.02.2019.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 03.04.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Томска от 07.02.2019 отказано, поскольку не представлено доказательств уважительности причин, по которым частная жалоба не могла быть подана Давыдовым - Орловым С.И. в период с 19.02.2019 (дата получения судебного акта) по 22.02.2019 (последний день подачи жалобы).
Судом первой инстанции установлено, что последним днем срока для обжалования определения Кировского районного суда г. Томска о восстановлении срока на подачу частной жалобы от 07.02.2019, в силу положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось 22.02.2019.
Согласно протоколу судебного заседания от 07.02.2019, при вынесении определения присутствовали ответчик Дшхунян А.В. и его представитель Пилданов А.Б. Председательствующим по выходу из совещательной комнаты оглашено определение суда, разъяснены срок и порядок его обжалования, а также срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания.
Согласно штампа на частной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока, последние поступили в Кировский районный суд г. Томска 07.03.2019, то есть за истечением срока на обжалование определения.
Учитывая, что предусмотренный законом 15-днейный срок для подачи частной жалобы на определение суда с момента его вынесения заявителем пропущен, равно как и истек 15-дневный срок с момента получения определения, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, так как уважительных причин пропуска срока Давыдовым-Орловым С.И. для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Томска от 07.02.2019 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы направлены на несогласие с другими судебными постановлениями, которые не могут являться предметом рассмотрения судебной коллегией при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем не имеют правового значения при оценке законности и обоснованности обжалуемого определения.
Указание в частной жалобы о необходимости исчисления срока на подачу частной жалобы с момента получения копии определения суда основано на неверном толковании норм процессуального права, поскольку закон связывает исчисление срока с момента принятия судом судебного акта, а не с моментом получения его копии стороной.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Дшхуняна Арутюна Варужановича Давыдова-Орлова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
