Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2019 года №33-1619/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-1619/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Евсевьева С.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Шекуровой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе ответчицы Билоус Л.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Билоус Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизон" неустойку по договору поставки от 21 августа 2015 года за период с 14 марта 2017 года по 8 ноября 2018 года в сумме 373 927 руб. 83 коп., судебные расходы в сумме 6 939 руб. 28 коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизон" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Билоус Л.А. о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 373 927 руб. 83 коп.
В обоснование исковых требований представитель общества указал, что 21 августа 2015 года между обществом и индивидуальным предпринимателем Билоус Л.А. заключен договор поставки, по условиям которого истец поставил, а ответчица приняла поставленный товар и обязалась его оплатить. Свои обязательства по договору поставки ответчица не исполнила. Решением Ноябрьского городского суда от 26 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований о взыскании с Билоус Л.А. задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты товара отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2018 года указанное решение суда было отменено в части и принято новое решение о взыскании с покупателя в пользу продавца задолженности по договору поставки и неустойки за период с 10 января 2016 года по 13 марта 2017 года. В связи с тем, что фактически оплата задолженности по договору поставки была произведена лишь 9 ноября 2018 года, просил взыскать с ответчицы договорную неустойку за просрочку оплаты товара за период с 14 марта 2017 года по 8 ноября 2018 года в размере 373 927 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 939 руб. 28 коп.
В судебном заседании представитель истца Назаров О.Н. иск поддержал.
Ответчица Билоус Л.А., будучи извещенной надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчица Билоус Л.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки. Приводит доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает на то, что поскольку она утратила статус индивидуального предпринимателя с 3 ноября 2016 года, стороны с этого момента фактически отказались от исполнения договора, в связи с чем, договор поставки прекратил свое действие и является расторгнутым, поэтому взыскание неустойки неправомерно.
В возражениях против апелляционной жалобы общество просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчица Билоус Л.А. участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Выслушав представителя истца Назарова О.С., полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2015 года между обществом "Бизон" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Билоус Л.А. (покупатель) заключен договор поставки товаров, согласно пункту 1.1 которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара, а покупатель - принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 1.2 Договора поставки срок поставки товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора.
Ссылаясь на то, что товар по договору поставлен с нарушением установленного срока поставки, общество "Бизон" обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 6.2 договора.
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года в удовлетворении иска ООО "Бизон" к Билоус Л.А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2018 года указанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым с Билоус Л.А. в пользу ООО "Бизон" взыскана задолженность по договору поставки от 21 августа 2015 года в размере 309 031 руб. 26 коп., неустойка в размере 265 148 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (том 1, л.д.21-28).
Разрешая спор, суд исходил из имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, которым установлен период взыскания договорной неустойки (с 10 января 2016 года по 13 марта 2017 года) в сумме 265 148 руб. 82 коп.; а также ответа судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ноябрьску от 15 марта 2019 года и чека-ордера, подтверждающего оплату задолженности по договору поставки ответчицей 9 ноября 2018 года (том 1, л.д.30).
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку договор поставки в установленном законом порядке между сторонами расторгнут не был, следовательно, обязательства сторон по договору продолжили действие и были прекращены 9 ноября 2018 года (дата исполнения обязательств ответчицей по договору поставки), в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе об обратном подлежит отклонению.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчицей обязательств по оплате товара, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал требование о взыскании неустойки за период с 14 марта 2017 года по 8 ноября 2018 года обоснованным.
Вместе с тем, определяя ко взысканию с ответчицы в пользу общества неустойки за указанный период в размере 373 927 руб. 83 коп., суд не в полной мере принял во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом размера взысканной задолженности по договору поставки на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2018 года - 309 031 руб. 26 коп., договорной неустойки за период с 10 января 2016 года по 13 марта 2017 года в размере 265 148 руб. 82 коп., а также определенного ко взысканию размера неустойки на основании обжалуемого решения суда - 373 927 руб. 83 коп., принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчицей обязательства, отсутствия доказательств наступления для продавца значительных последствий, связанных с несвоевременным выполнением покупателем обязательств по договору, исключения неосновательного обогащения кредитора, судебная коллегия считает возможным определить ко взысканию неустойку за нарушение срока оплаты товара в период с 14 марта 2017 года по 8 ноября 2018 года в размере 100 000 руб.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчица Билоус Л.А. утратила статус индивидуального предпринимателя 13 ноября 2016 года, а размер определенных ко взысканию неустоек за нарушение обязательств по оплате товара фактически превышает сумму основного обязательства (309031,26 руб.) на 639 076 руб. 65 коп., следовательно, не соответствует критериям разумности и справедливости и балансу интересов сторон.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Билоус Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизон" неустойку по договору поставки от 21 августа 2015 года за период с 14 марта 2017 года по 8 ноября 2018 года в сумме 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6939 руб. 28 коп.
В остальной части иска отказать.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка