Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1619/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1619/2019
Дело N 2-493/18 Председательствующий судья - Баранов М.Н.
АПЕЛЛИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-1619/2019
гор. Брянск 23 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Комаричского районного суда Брянской области от 10 декабря 2018 года по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мамедову Г.К.о., Шахову Д.В., Сачкову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил Мамедову Г.К. кредит в размере 3 900 291 руб. на срок до 2.04.2018г. под 25% годовых и залог транспортного средства <данные изъяты>. Поскольку ответчик не исполняет принятых обязательств, за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 14580,11 руб., по уплате процентов - 295,80 руб., по уплате неустойки - 35961,49 руб., которую Банк просил взыскать с должника, а так же обратить взыскание на предмет залога.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шахов Д.В. и Сачков В.М., который в настоящее время является собственником указанного в иске транспортного средства.
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 10 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Мамедова Г.К.о. в пользу конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору в размере 804 396,81 руб. и государственную пошлину в размере 11 243,97 руб.. В удовлетворении остальной части требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Представитель истца, ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, от Шахова Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом установлено, что по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО КБ "Алтайэнергобанк" предоставил Мамедову Г.К. кредит в размере 390291 руб. сроком до 60 месяцев до 2.04.2018 г. под 28,6% годовых и залог транспортного средства - <данные изъяты>, стоимость которого определена в размере 324000 рублей.
Приказом Банка России от 5.10.2016г. NОД-3414 у ООО КБ "АйМаниБанк" (бывшего ООО КБ "Алтайэнергобанк") отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 20.01.2017г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности, которая составила на 15.08.2018г. 804396, 81 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 457 828,47 руб.; задолженность по уплате процентов - 58 142,19 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 203 153,31 руб.
Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворил исковые требования Банка в части взыскания задолженность по основному долгу и уплате процентов в полном объеме.
По договору купли-продажи NАТЦ-1252 от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Г.К. на заемные средства приобрел в ООО "Сфера" транспортное средство - <данные изъяты>.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного преимущественно перед другими кредиторами.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.
В соответствии с ч.2 ст.103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что спорное транспортное по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Мамедов Г.К. продал Шахову Д.В., который в свою очередь по договору от ДД.ММ.ГГГГ. продал его Сачкову В.М. В настоящее время транспортное средство <данные изъяты> в органах ГИБДД зарегистрировано с 18.02.2016г. за Сачковым В.М.
К участию в деле Шахов Д.В. и Сачков В.М. были привлечены судом в качестве соответчиков.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, знал или мог знать Сачков В.М. о наличии обременений в отношении спорного недвижимого имущества на момент заключения договора и подлежал ли с учетом этого обстоятельства прекращению залог на автомобиль.
Часть 1 ст.56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, ч.2 указанной статьи ГПК РФ устанавливает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Однако указанные обстоятельства суд первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.
Отказывая в иске, суд сослался на отсутствие в ПТС сведений о регистрация залога на спорный автомобиль, пришел к выводу о прекращении права залога у Банка, поскольку данные об отчуждении заложенного имущества не добросовестному приобретателю в деле отсутствуют.
Наличие сведений о регистрации залога на спорное транспортное средство суд не проверял.
К апелляционной жалобе истец приложил уведомление о возникновении залога движимого имущества N от 24.12.2015г. о залоге спорного автомобиля в пользу Банка.
Из общедоступных сведений, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге на имущество VIN: N залогодателя Мамедова Г.К. о., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу залогодержателя ООО КБ "АйМаниБанк".
Судебная коллегия принимает данное доказательство, поскольку оно относится к предмету настоящего спора, является допустимым, а его непринятие может повлечь вынесение неправильного решения.
Поскольку до заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ., залог спорного автомобиля был учтен в установленном законом порядке, доказательств того, что Сачков В.М. не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не имеется, судебная коллегия признает требование Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль правомерными.
В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производства заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Статьей 54 Закона об ипотеке определен круг вопросов при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, в частности суду необходимо определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом названная норма права не исключает возможности привлечения в порядке, предусмотренном статьей 85 Закона об исполнительном производстве, оценщика для определения начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.
Учитывая, что залоговая стоимость спорного автомобиля определена в размере 324000 рублей по состоянию на 2.04.2013г., судебная коллегия полагает возможным не устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества на день вынесения настоящего определения, поскольку данный вопрос может быть разрешен судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах дела, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежи отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комаричского районного суда Брянской области от 10 декабря 2018 года по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мамедову Г.К.о., Шахову Д.В., Сачкову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Постановить в данной части новое решение.
Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Сачкову В.М..
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
