Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 апреля 2019 года №33-1619/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1619/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.,
при секретаре Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кабылдаевой Ольги Владимировны на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Кабылдаева О.В. обратилась в суд с иском к Кабылдаеву О.Н. о признании имущества совместно нажитым.
Определением Моршанского районного суда от 14 ноября 2014 г. в целях обеспечения иска наложен арест на имущество - здание кафе, расположенное по адресу: ***", принадлежащее Кабылдаеву О.Н., *** года рождения, уроженцу с. ***, проживающего по адресу: г. ***.
Решением Моршанского районного суда от 17 декабря 2014 г. исковые требования Кабылдаевой О.В. удовлетворены. Судом постановлено признать здание кафе, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, совместно нажитым имуществом супругов Кабылдаева О.Н. и Кабылдаевой О.В. и считать его собственностью обоих супругов в равных долях.
Решение суда от 17 декабря 2014 г. вступило в законную силу 23 января 2015 года.
Кабылдаев О.Н. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что необходимость сохранения принятых судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в настоящее время отпала.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2019 г. заявление Кабылдаева О.Н. удовлетворено.
В частной жалобе Стадничук (Кабылдаева) О.В. просит определение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявления.
Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой обеспечительные меры должны сохранять свое действие до исполнения решения суда. Решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем Кабылдаев О.Н. и попытался через суд отменить обеспечительные меры, поскольку имущество еще зарегистрировано на его имя.
В судебном заседании она по ошибке выразила согласие на отмену обеспечительных мер, поскольку не поняла, о каком имуществе идет речь. Считала, что речь шла об *** доле имущества, принадлежащего Кабылдаеву О.Н., поэтому она заблуждалась при выражении своего мнения по настоящему делу, выразив согласие на отмену обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, определением Моршанского районного суда от 14 ноября 2014 г. в целях обеспечения иска Кабылдаевой О.В. к Кабылдаеву О.Н. о признании имущества совместно нажитым, наложен арест на имущество - здание кафе, расположенное по адресу: ***, принадлежащее Кабылдаеву О.Н.
Решением Моршанского районного суда от 17 декабря 2014 г. здание кафе, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, признано совместно нажитым имуществом супругов Кабылдаева О.Н. и Кабылдаевой О.В. и собственностью обоих супругов в равных долях. Решение суда вступило в законную силу 23 января 2015 г.
Разрешая ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд руководствовался ст. 144 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу об отмене мер обеспечительного характера в полном объеме, сославшись на отсутствие оснований для сохранения принятых обеспечительных мер.
Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда не соответствует нормам материального и процессуального права.
Согласно ст. 139, п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.
Из смысла приведенных норм права следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие обеспечительных мер необходимо для защиты прав взыскателя в том случае, когда должник действует недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении названного решения суда, материалы дела не содержат.
Между тем, из частной жалобы следует, что решение суда до настоящего времени не исполнено, право собственности на спорный объект недвижимости за Стадничук (Кабылдаевой) О.В. не зарегистрировано.
Поскольку решением в части удовлетворения исковых требований не исполнено, то оснований для отмены обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, в случае отмены обеспечительных мер у ответчика Кабылдаева О.Н. появится возможность распорядиться имуществом вопреки интересам истца.
С учетом этого, обжалованное определение требованиям законности не отвечает.
Судебная коллегия полагает необходимым определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2019 г. отменить и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Кабылдаева О.Н. об отмене обеспечительных мер отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2019 года отменить.
В удовлетворении заявления Кабылдаева Олега Николаевича об отмене мер по обеспечению иска - отказать.
Председательствующий:
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка