Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1619/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1619/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Бабаняна С.С. и Ирышковой Т.В.,
при секретаре Жуковой О.М.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдовой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:
Иск Давыдовой Т.В. к Давыдову С.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого Давыдовым С.А. и Давыдовой Т.В. имущества - квартиры <адрес>, назначение: жилое, общая площадь: 29,9 кв.м, кадастровый N.
Признать за Давыдовым С.А. право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес>, назначение: жилое, общая площадь: 29,9 кв.м, кадастровый N.
Признать за Давыдовой Т.В. право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес>, назначение: жилое, общая площадь: 29,9 кв.м, кадастровый N.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давыдова Т.В. обратилась в суд с иском к Давыдову С.А. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленного требования истица указала, что 14.08.2009 года она зарегистрировала брак с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г.Пензы от 21.10.2015г. брак был расторгнут.
В период брака они приобрели 1-комнатуню квартиру площадью 29,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена частично за счет ее личных денежных средств в размере 600000 руб., полученных от продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и кредитных средств, предоставленных банком ответчику, она по кредитному договору являлась поручителем.
После расторжения брака между ней и ответчиком 09.04.2015г. было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, переходит в ее собственность. Однако данное соглашение в части передачи ответчиком ей своей доли и регистрации за ней права собственности на квартиру исполнено не было. Ответчик отказывается переоформить на нее указанную квартиру, несмотря на то, что она вносила платежи по кредитному договору по графику.
Просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Давыдова Т.В. указала, что считает решение суда подлежащим отмене, так как суд не учел, что спорная квартира была приобретена не на совместно нажитые денежные средства, а за счет личных денежных средств.
В здании суда апелляционной инстанции представитель Давыдовой Т.В. - Столяров С.В., просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
В соответствии с ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе совместно нажитого имущества супругов и определении их долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применение судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Из вышеизложенных норм следует, что общим имуществом супругов является только то имущество, которое было приобретено за счет общих доходов супругов.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Круг необходимых доказательств по делу определяется с учетом характера заявленных требований и возражений. Факт наличия долга может подтверждаться только письменными доказательствами (акт приема - передачи денег, расписка, и т.д.).
В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что стороны, Давыдов С.А. и Давыдова Т.В. с 2009 по 2015г.г. состояли в зарегистрированном браке, от брака детей не имеют.
13.11.2013г. было оформлено нотариально удостоверенное согласие Давыдовой Т.В. в соответствии со ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ Давыдову С.А. на приобретение квартиры <адрес> на условиях и за цену по усмотрению Давыдова С.А., а также на последующую передачу квартиры в залог (ипотеку) на условиях по его усмотрению, с привлечением кредита (займа) с участием в кредитном договоре (договоре займа) в качестве заемщика, с правом заключения договора купли-продажи, а также на регистрацию договора, права собственности, перехода права собственности в Управлении Росреестра по Пензенской области, на условиях по его усмотрению.
19.11.2013г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Давыдовым С.А. был заключен кредитный договор N, по условия которого Давыдову С.А были предоставлены денежные средства в размере 900000 руб., на срок 122 месяца, под 12,5 % годовых, цель кредитования - на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры <адрес>, а также договором поручительства N, заключенным с Давыдовой Т.В.
19.11.2013г. между Гуриной Р.Ф. и Давыдовым С.А. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого Давыдов С.А. за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору N от 19.11.2013г., приобрел однокомнатную квартиру <адрес>. На основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возник залог (ипотека) в силу закона, залогодержатель - Банк ВТБ 24 (ЗАО). Стоимость квартиры - 1400000 руб. Оплата за квартиру производится в следующем порядке: 500000 руб. выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств до предоставления ипотечного кредита. Предоставление ипотечного кредита производится после государственной регистрации настоящего договора, перехода права собственности на объект и ипотеки в силу закона в течение 3 рабочих дней, окончательный расчет между покупателем и продавцом производится путем оплаты денежных средств в размере 900000 руб. после получения покупателем ипотечного кредита.
22.11.2013г. в ЕГРН была внесена запись о праве собственности Давыдова С.А. на квартиру <адрес>, а также запись об обременении в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО), срок обременения - с 22.11.2013г. на 122 месяца.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.01.2018г., Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 04.05.2018г. удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО) к Давыдову С.А., Давыдовой Т.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
С Давыдова С.А. и Давыдовой Т.В. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 19.11.2013г. N в размере 620791,65 руб., а также в равных долях расходы по государственной пошлине в размере 4703,96 руб.
Взыскание обращено на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 990000 руб.
С Давыдова С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 26.06.2018г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Пензы от 04.05.2018г., начальная продажная цена предмета залога указана в размере 792000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21.08.2018г. решение Ленинского районного суда г.Пензы от 04.05.2018г. оставлено без изменения.
По сообщению Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области от 09.11.2018г. исполнительный лист, выданный на основании решения Ленинского районного суда г.Пензы от 04.05.2018г., к исполнению не предъявлялся.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что спорное имущество приобретено в период брака, следовательно является совместной собственностью супругов Давыдовых, достаточных доказательств того, что имущество приобретено на личные средства истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно, пришел к вводу о разделе заявленного в иске имущества как совместного имущества супругов по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Давыдовой Т.В. о том, что спорная квартира <адрес> была приобретена за счет ее личных денежных средств в размере 500 000 руб., по существу повторяют позицию представителя истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции в качестве обоснования на иска, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу.
При этом неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Судебная коллегия считает, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
