Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1619/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1619/2019
30 мая 2019 года г. Курск Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Апалькова А.М.,
судей: Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре: Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях к Клесову Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Клесова В.Н. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 7 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях к Клесову Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени - удовлетворить.
Взыскать с Клесова Виталия Николаевича в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях задолженность по договору аренды N (в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231058 руб. 42 коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10374 руб. 92 коп., а всего сумму 241433 руб. 34 коп. (двести сорок одну тысячу четыреста тридцать три рубля 34 коп.).
Взыскать с Клесова Виталия Николаевича в пользу муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 5614 руб. 33 коп. (пять тысяч шестьсот четырнадцать рублей 33 коп.).".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях обратилось в суд с указанным иском к Клесову В.Н., в котором просило взыскать в свою пользу с Клесова В.Н. задолженность по договору аренды N (в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Курской области и ФИО6 и Н.П. был заключен договор аренды N земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для эксплуатации зданий, находящегося в федеральной собственности. На указанном земельном участке имеется объект недвижимого имущества - нежилое здание, принадлежавшее на праве совместной собственности ФИО6 и ФИО7 Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с последующим переходом права собственности на указанное нежилое здание к Клесову В.Н., ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение N, в соответствии с которым арендная плата Клесова В.Н. за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что с момента государственной регистрации дополнительного соглашения Клесовым В.Н. арендная плата не вносилась, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. В ответ на направленные истцом в адрес ответчика претензии, Клесов В.Н. выразил несогласие с начислением арендной платы, имеющаяся у него задолженность погашена не была.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Клесов В.Н. ссылаясь на то, что не был уведомлен о переносе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Клесова В.Н. и его представителя Струкова В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях Бобынцеву Е.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, разрешенное использование: для эксплуатации зданий, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, данное право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
На данном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежавшее ранее на праве общей совместной собственности ФИО6 и ФИО7
На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Nрасп истец предоставил в аренду ФИО6 и ФИО7 указанный земельный участок на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Nрасп, пункт 2 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. Nрасп был изложен в следующей редакции: "Предоставить в аренду ФИО6 и ФИО7 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, из категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, сроком на 10 лет".
ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Курской области (арендодатель) и ФИО6, ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды N указанного земельного участка. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1. договора). Договор аренды ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию.
Согласно пункту 1.2. договора аренды, на земельном участке имеется объект недвижимого имущества - нежилое здание, принадлежащее на праве совместной собственности ФИО6, ФИО7
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
Размер арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет <данные изъяты>. в год. Арендная плата за первый подлежащей оплате период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., срок внесения - ДД.ММ.ГГГГ Расчет арендной платы, условия и сроки внесения арендатором арендной платы определены в приложении N к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата начисляется с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1).
ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, расположенное на данном земельном участке, перешло в единоличную собственность ФИО6
В связи с переходом права собственности на здание к ФИО6 между ним и ТУ Росимущества в Курской области ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N о внесении соответствующих изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и Клесовым В.Н., последнему перешло в собственность указанное нежилое здание.
В связи с данным обстоятельством между МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ФИО6 и Клесовым В.Н. было заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ прошло государственную регистрацию.
В соответствии с пунктом 6 названного дополнительного соглашения арендная плата арендатора (Клесов В.Н.) за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.
Вместе с тем, с момента государственной регистрации дополнительного соглашения и до настоящего времени ответчик арендную плату не вносил.
В ответ на направленные истцом претензии Клесов В.Н. выразил несогласие с начислением арендной платы за весь участок, указывая на невозможность использования всей площади участка в связи с расположением на нем подземных и надземных газопроводов.
Задолженность по арендной плате ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составил <данные изъяты> коп., что подтверждается представленным истцом расчетом.
Согласно п. 6.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца размер пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и Клесов В.Н. состоят в договорных обязательствах по предоставлению в аренду земельного участка, ответчик нарушил условия договора аренды, арендную плату не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность, и у истца имеются основания для взыскания задолженности по арендной плате. При определении размера подлежащих взысканию сумм задолженности и пени суд принял за основу расчет, предоставленный истцом, который нашел правильным.
Ответчиком данный расчет задолженности оспорен не был, на несогласие с ним Клесов В.Н. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указывал. А потому оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе приводятся доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Клесова В.Н., который заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, и не был извещен о переносе судебного заседания и о дальнейшем движении по делу, однако данный довод судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Порядок извещения регламентирован ст. 113 ГПК РФ.
В п. 1 названной статьи предусмотрена возможность извещения как судебными повестками так и иными способами, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (п. 3).
В статье 167 ГПК РФ закреплены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (п. 2).
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (п. 5).
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (п. 6).
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Согласно п. 3 ст. 157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.
После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.
Анализ вышеперечисленных норм права позволяет сделать вывод, что в случае отложения судебного разбирательства суд проводит процесс с соблюдением порядка, установленного ст. ст. 160 - 172 ГПК РФ (объявляет состав суда, разъясняет права, проверяет явку, выясняет, надлежащим ли образом извещены участники процесса о судебном заседании и т.п.).
При этом, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), в отличие от случаев отложения судебного разбирательства, суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час. Клесов В.Н. был извещен посредством телефонограммы (л.д. 130). ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было удовлетворено, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> час. (л.д. 140).
О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Клесов В.Н. также был извещен посредством телефонограммы (л.д. 143).
ДД.ММ.ГГГГ Клесовым В.Н. также было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей им искового заявления к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о признании отчета недостоверным и установлении рыночной стоимости имущества (л.д. 144). Данное ходатайство судом было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих причину, указанную Клесовым В.Н. в ходатайстве об отложении судебного разбирательства (л.д. 145).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом объявлен перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146).
Таким образом, имело место фактически одно (единое) судебное заседание, в котором объявлялся перерыв. Судебное заседание, начатое ДД.ММ.ГГГГ, исходя из протокола судебного разбирательства, не откладывалось. Следовательно, с учетом вышеперечисленных норм права, вызывать неявившихся участков процесса повесткой или уведомлять их иным образом, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, не требовалось.
Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), а ГПК РФ не требует извещать не явившихся в заседание участников процесса о времени продолжения заседания после перерыва, принимая во внимание, что о времени и месте судебного заседания, начавшегося до перерыва, Клесов В.Н. извещался надлежащим образом, ссылку апелляционной жалобы о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта ввиду его не извещения о продолжении судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельной и подлежащей отклонению.
При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что Клесов В.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом, возражений против заявленных исковых требований не предоставил ни посредством личного участия в судебных заседаниях, ни в письменной форме.
В поданной им апелляционной жалобе таких доводов также не содержится.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, основанного на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела.
Довод жалобы о подаче Клесовым В.Н. в суд искового заявления к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о признании отчета недостоверным и установлении рыночной стоимости имущества, требования которого, по его мнению, взаимосвязаны с рассматриваемым судом дела и подлежали совместному рассмотрению, основанием для отмены решения суда также не являются, поскольку в качестве встречного иска они заявлены не были, и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Промышленного районного суда г. Курска ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ поданный Клесовым В.Н. иск был возвращен в связи с неподсудностью данному суду.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных по делу.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют материала дела и закону. Доказательств, опровергающих указанные выводы ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.
При разрешении спора судом исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 7 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клесова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
