Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-1619/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-1619/2019
13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Игнатенковой Т.А.,
судей: Крючковой Е.Г., Климко Д.В.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Пузакова Владимира Ивановича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 4 марта 2019 года, которым постановлено: "Заявление Лазаревой Марии Ивановны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Пузакова Владимира Ивановича к Затонских Елене Федоровне об исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границы земельного участка, - удовлетворить.
Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30.05.2018 года по гражданскому делу N2-503/2018 по иску Пузакова Владимира Ивановича к Затонских Елене Федоровне об исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границы земельного участка.
Назначить судебное заседание по настоящему делу на 20.03.2019 года в 09 час. 30 мин.".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 30.05.2018 г. исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес><адрес> <адрес> согласно приложению N 3 к заключению эксперта Фроловой М.В. N 07/05/2018 от 07.05.2018 г., в соответствующих координатах характерных точек.
5.02.2019 г. в Липецкий районный суд с заявлением об отмене названного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась Лазарева М.И.
В обоснование заявления Лазарева М.И. указала, что она является наследником имущества ответчика по данному делу Затонских Е.Ф., умершей 25.11.2017 г., в подтверждение чего представила свидетельство о праве на наследство по закону от 8.06.2018 г. На момент принятия Липецким районным судом названного судебного решения 30.05.2018 г. ответчик Затонских Е.Ф. являлась умершей. Как ей, так и иным наследникам Затонских Е.Ф., не было известно о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску Пузакова В.И. к Затоснских Е.Ф., по которому 30.05.2018 г. судом постановлено указанное судебное решение. По мнению Лазаревой М.И., указанное обстоятельство в силу статьи 392 ГПК РФ является вновь открывшимся, наличие которого является основанием для отмены судебного решения от 30.05.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель Лазарева М.И., ее представитель Гункина О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец Пузаков В.И., его представитель Скурыгина М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду письменные возражения, в которых просили отказать Лазаревой М.И. в удовлетворении заявления об отмене судебного решения от 30.05.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, полагали, что заявление об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявителем с пропуском установленного законом срока на его подачу.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Пузаков В.И. просит об отмене обжалуемого определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Лазаревой М.И. об отмене указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном 39 главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах ее доводов.
В соответствии с частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Одной из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, и которые не были известны заявителю.
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.
Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, суду. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (Постановление по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 28, и др.). Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует и практике самого Европейского Суда по правам человека. В соответствии с правилом 80 Регламента которого каждая сторона в случае вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу своего характера могли бы иметь решающее значение и не могли быть известны Европейскому Суду при вынесении постановления, а также обоснованно не могли быть известны этой стороне, вправе обратиться к Европейскому Суду с прошением о пересмотре постановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается, необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.
Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В. и В.Е.).
Кроме этого, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2,3.1).
Судом установлено, что требования к Затонских Е.Ф., по которым судом постановлено решение 30.05.2018 г., предъявлены истцом Пузаковым В.И. в Липецкий районный суд 31.01.2018 г. Вместе с тем, ответчик Затонских Е.Ф. умерла 25.11.2017 г., что подтверждается свидетельством о смерти. По сообщению нотариуса нотариального округа г. Липецка Андреева П.М. от 8.02.2018г. заведено наследственное дело к имуществу умершей 25.11. 2017 г. Затонских Е.Ф. по заявлениям Лазаревой М.И. и других наследников. Лазаревой М.И. подано заявление о принятии наследства 15.01.2018г., а 8.06.2018 г. ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону: земельный участок с КН N и расположенный на этом участке жилой дом по адресу: с Большая Кузьминка <адрес>.
Судебное разбирательство по делу назначено на 20.05.2019 г.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отмене судебного решения от 30.05.2018 г. в порядке статьи 392 ГПК РФ, выводы суда согласуются с положениями п.п. 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
По утверждению заявителя Лазаревой М.И., о состоявшемся 30.05.2018 г. в отношении Затонских Е.Ф. судебном решении ей стало известно только 28.01.2019 г., в суд с заявлением об отмене указанного судебного постановления в порядке статьи 392 ГПК РФ она обратилась 5.02.2019 г.
Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что Лазаревой М.И. было известно о судебном решении от 30.05.2018г. ранее указанной даты, в материалах дела, в том числе и в частной жалобе, не содержится.
С учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, конкретных обстоятельств, установленных судом по данному делу, не имеется оснований считать, что Лазаревой М.И., проживающей в г. Липецке, о нахождении в производстве суда спора по предъявленным Пузаковым В.И. к Затонских Е.Ф. требованиям и постановленном 30.05.2018г. судебном решении было известно ранее 28.01.2019 г.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы Пузакова В.И.
Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Липецкого районного суда Липецкой области от 4 марта 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Пузакова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна
Судья
Секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
