Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-1619/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-1619/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя Князева Т.Р. Гурижева А.М.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Т.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Сити" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Сити"
на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Князев Т.Р. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Сити" (далее Общество) о взыскании с Общества неустойки в размере 1889450 руб., штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы неустойки и возмещении морального вреда взысканием денежной компенсации в размере 250000 руб. и возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Иск мотивирован тем, что 14 ноября 2016 гда между ним и Обществом был заключён договор N А-7 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее Договор). В соответствии с Договором Общество обязалось в срок до 1-го квартала 2018 года (до 31 марта 2018 года включительно) построить, ввести в эксплуатацию жилой многоквартирный дом без номера по <адрес> и передать ему по акту приёма-передачи на 1-м этаже блок-секции "Б" инвестируемое помещение общей площадью 530,0 кв.м., а Князев Т.Р. обязался произвести предварительную оплату этого помещения в сумме 10600000 руб. 22 августа 2017 года Князев Т.Р. произвёл уплату обусловленной Договором суммы, а Общество срок исполнения обязательства нарушило, дом не выстроило, в эксплуатацию не сдало и не произвело передачу ему обусловленного Договором помещения. 06 февраля 2019 года Князев Т.Р. направил Обществу претензию, содержащую требование исполнить обусловленное Договором обязательство и выплатить законную неустойку. Претензия Обществом оставлена без ответа. Период просрочки на момент предъявления иска составил 345 дней (с 01 апреля 2018 года по 11 марта 2019 года). В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи ему помещения Общество как застройщик обязано уплатить ему как физическому лицу-участнику долевого строительства, неустойку (пени) в двоёном размере - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, умноженное на 2. В соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите правы потребителей" Общество обязано компенсировать причинённый ему несвоевременным исполнением обязательства моральный вред и в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона должно уплатить штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. Поскольку в добровольном порядке эти требования Обществом не удовлетворены, Князев Т.Р. вынужден обратиться с иском в суд и нести расходы в размере 30000 руб. по оплате услуг представителя.
Князевым Т.Р. представлен насчёт суммы иска.
Представитель Князева Т.Р. Гурижев А.М. иск поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился и дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2019 года заявленный иск удовлетворён частично. Решением суда с Общества в пользу Князева Т.Р. постановлено взыскать 1889450 руб. неустойки, 947225 руб. штрафа и 5000 руб. денежной компенсации морального вреда. В удовлетворении остальных требований отказано. Решением суда постановлено взыскать с Общества 22683 руб. 38 коп. государственной пошлины в доход Местного самоуправления городского округа Нальчик.
Считая решение суда в части взыскания с Общества в пользу Князева Т.Р. штрафа в размере 947225 руб. незаконным и необоснованным, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Сити" подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания штрафа отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе Князеву Т.Р. в требовании о взыскании штрафа.
В обоснование жалобы Обществом указано, что изложенные в решении суда выводы о том, что Договор Князевым Т.Р. заключён в целях использования помещения для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не основаны на материалах дела, не доказаны. Изложенные в решении суда выводы противоречат характеру Договора и характеристике возводимого для Князева Т.Р. помещения (нежилое помещение, расположено на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, площадь 530 кв.м.). Материалами дела не доказано, и судом не выяснено, для каких целей Князевым Т.Р. возводится это помещение. Использование этого помещения для иных целей, кроме использования для получения выгоды, невозможно. В силу изложенного, основанные на утверждениях о нарушении Обществом прав потребителя требования Князева Т.Р. о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку к данным отношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может быть применён.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Князев Т.Р., утверждая о законности и обоснованности принятого судом решения, о необоснованности доводов апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда оставить без изменения.
Извещённый о времени и месте рассмотрения дела Князев Т.Р. на заседание судебной коллегии не явился, о причинах своей неявки не сообщил, требований об отложении судебного разбирательства не заявил. Не обеспечило участия в судебном разбирательстве и Общество. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, поддержанные представителем Князева Т.Р. Гурижевым А.М., проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Общество обжалует судебное решение только в част, касающейся взыскания с Общества в пользу Князева Т.Р штрафа. Судебная коллегия, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность принятого судом решения только в этой части.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований Князева Т.Р. об уплате неустойки, суд первой инстанции исходил из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", распространив его действие на спорные правоотношения, указав, что на спорные правоотношения распространяются действия этого закона.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Разрешая дело, суд установил, что Князев Т.Р. при указанных им обстоятельствах и на указанных им условиях заключил с Обществом договор об участии в долевом строительстве нежилого помещения площадью 530 кв.м. на 1-м этаже блок-секции "Б" жилого многоквартирного дома без номера по <адрес>. Возможность использования указанного нежилого помещения в целях? направленных исключительно для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не очевидна. Напротив, наиболее очевидным назначением подобного нежилого помещения является его использование для осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с удовлетворением исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств возложено на истца Князева Т.Р., заявившего основанное на положениях пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование о взыскании штрафа.
Доказательств, свидетельствующих о том, что нежилое помещение площадью 530 кв.м., расположенное на 1-м этаже блок-секции "Б" жилого многоквартирного дома без номера по <адрес>, будет использоваться Князевым Т.Р. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в дело не представлено. Поскольку Князев Т.Р. как истец, заявивший требование о взыскании штрафа по основаниям, установленным статьёй 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованность заявленных требований не доказал, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном требовании ему следовало отказать.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой его части подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе Князеву Т.Р. в иске о взыскании штрафа.
Учитывая, что удовлетворённая часть иска с отказом в требованиях о взыскании штрафа уменьшена, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к проверяемым судебной коллегией обстоятельствам не применяются, поскольку государственная пошлина судом необоснованно взыскана в пользу Местного самоуправления городского округа Нальчик, а не в доход бюджета Местной администрации городского округа Нальчик, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взысканной с Общества государственной пошлины с 22683 руб. 38 коп. до 17647 руб. 25 коп. и постановить о её взыскании в бюджет Местной администрации городского округа Нальчик КБР, и взыскать с Князева Т.Р. государственную пошлину в размере 12642 руб. 25 коп.
Поскольку в остальной части решение суда не обжаловано, правильность принятого судом в остальной части решения судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2019 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Сити" в пользу Князева Т.Р. штрафа в размере 947225 руб. отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Князева Т.Р. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Сити" штрафа в размере 50 % от взысканной суммы неустойки отказать.
Снизить размер взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Сити" государственной пошлины с 22683 руб. 38 коп. до 17647 руб. 25 коп. и постановить о её взыскании в доход бюджета Местной администрации городского округа Нальчик КБР.
Взыскать с Князева Т.Р. 12642 руб. 25 коп. государственной пошлины в доход бюджета Местной администрации городского округа Нальчик КБР.
Председательствующий О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
