Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-1619/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-1619/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Абаканского городского суда от 22 марта 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Нерсисяна Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" -Утьевой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нерсисян Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW 525i, г/н N и автомобиля М 21412, г/н N под управлением Ибрагимова М.Ш. ДТП произошло по вине водителя Ибрагимова М.Ш., ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Согласие". Направленные ответчику заявление о выплате страхового возмещения, претензия оставлены без удовлетворения. Согласно заключения ООО "Абакан-оценка" стоимость восстановительного ремонта составляет 296 282 руб. 52 коп. Просил взыскать с ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 296 282 руб. 52 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., штраф.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ибрагимов М.Ш.
В судебном заседании представитель истца Свинолупов Д.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 284 421 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., штраф.
Представитель ответчика Утьева Ю.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что первоначально с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1 как собственник, водителем указан Нерсисян Размик Робертович. Согласно сведений РСА и ПАО "Ингосстрах" транспортное средство BMW 525i, г/н N было застраховано, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано, рекомендовано обратиться в страховую компанию потерпевшего. Второе заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ от Нерсисяна Размика Робертовича, из чего следует, что договор купли-продажи транспортного средства составлен позднее ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить расходы на представителя, уменьшить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Истец Нерсисян Р.Р., третье лицо Ибрагимов М.Ш. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Нерсисяна Размика Робертовича страховое возмещение в размере 284 421 руб. 70 коп., штраф в размере 142 210 руб. 85 коп., расходы на услуги представителя - 10 000 руб.
В удовлетворении требований о возмещении расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта отказал. Взыскал с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 044 руб.
С решением суда не согласен представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Утьева Ю.В., которая в апелляционной жалобе по доводам аналогичным возражениям на иск, просит его отменить в части взыскания штрафа. Усматривает в действиях истца злоупотребление правом. Полагает, что суд не в полном объеме учел ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и просит суд апелляционной инстанции снизить по указанным правилам размер штрафа.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Утьева Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Нерсисян Р.Р., его представитель Свинолупов Д.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ибрагимов М.Ш. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из содержания статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).
Согласно ст.16.1 данного закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Ибрагимов М.Ш., управляя автомобилем М 21412, г/н N, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество транспортному средству BMW 525i, г/н N под управлением Нерсисяна Размика Робертовича, двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Согласно справке о ДТП на момент происшествия гражданская ответственность водителя Ибрагимова М.Ш. была застрахована в ООО "СК "Согласие", сведений об ответственности водителя Нерсисяна Р.Р. не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от представителя истца Свинолупова Д.А. посредством почтовой связи страховщиком получены заявление о выплате страхового возмещения по указанному ДТП, с приложением к нему справки о ДТП, содержащей данные об обстоятельствах, участниках ДТП и их гражданской ответственности, аналогичные имеющимся в административном материале, протокол и постановление об административном правонарушении в отношении Ибрагимова М.Ш., извещение о ДТП, СТС на имя ФИО1, копия водительского удостоверения Нерсисяна Размика Робертовича, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего факт приобретения автомобиля BMW 525i, г/н N Нерсисяном Размиком Робертовичем у ФИО1, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, доверенность на имя представителя Свинолупова Д.А. (л.д. 62-70).
Сведений о полной либо частичной выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок материалы дела не содержат, доказательств направления в адрес потерпевшего и его представителя имеющихся в деле письменных сообщений об организации осмотра транспортного средства, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена письменная претензия представителя Нерсисяна Размика Робертовича Свинолупова Д.А. с указанием на уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения и требованием о его выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения ФИО1 со ссылкой на необходимость обращения в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию потерпевшего "Ингосстрах", в связи с чем Нерсисян Размик Робертович обратился с настоящим иском в суд (л.д.77).
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции правильно применил регламентирующие его нормы материального права, верно установил имеющие юридическое значение для его объективного разрешения обстоятельства, надлежащим образом распределил бремя их доказывания между сторонами, с достоверностью установил факт надлежащего исполнения потерпевшим обязательств по предоставлению пакета документов, достаточного для установления факта наступления страхового случая, определения лица, являющегося потерпевшим, выплаты страхового возмещения, факт уклонения страховщика от его осуществления, обоснованно взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Нерсисяна Размика Робертовича как собственника поврежденного транспортного средства страховое возмещение, определив его в размере 284 421 руб. 70 коп. на основании не оспоренного и не опровергнутого ответчиком заключения ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", правильно рассчитал штраф, определив его в размере 142 210 руб. 85 коп., надлежащим образом мотивировал размер возмещаемых истцу расходов по оплате услуг представителя.
Мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в состоявшемся по делу решении приведены, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.
Доводы автора жалобы, которые сводятся к несогласию с размером штрафа, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку страховщиком, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, доказательств того, что нарушение таких сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Судебная коллегия считает, что взысканный судом размер штрафа в полной мере соответствует последствиям допущенного страховщиком нарушения прав потерпевшего, не ведет к неосновательному обогащению последнего и не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.
Обстоятельства первоначального предоставления документов о выплате страхового возмещения от имени предыдущего собственника ФИО1 не свидетельствуют об обоснованности доводов стороны ответчика, поскольку после отказа в выплате страхового возмещения предыдущему собственнику автомобиля (л.д.107) обращение Нерсисяна Размика Робертовича имело самостоятельный характер, было подтверждено всеми необходимыми документами, повлекло течение новых сроков выплаты ему страхового возмещения, которые, как с достоверностью установлено судом и не опровергнуто ответчиком, нарушены ООО "СК "Согласие" по надуманным основаниям, не подтвержденным материалами дела.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 22 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
