Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1619/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1619/2018
от 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Сваровской Светланы Александровны на определение Советского районного суда г.Томска от 20.03.2018 о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 16.02.2017 иск Приходкиной Н.К., Кондратьева К.К. к Сваровской С.А., Сваровскому С.А., администрации г.Томска, Попову Н.Н., Куц Е.И., Селиваненко Н.А., Кулешовой Т.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворен частично.
Встречный иск Сваровской С.А., Сваровского С.А. к Приходкиной Н.К., Кондратьеву К.К., администрации г.Томска об установлении границ земельного участка удовлетворен.
Этим же решением распределены судебные расходы по проведению судебных экспертиз.
Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 22.03.2017.
Сваровская С.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 25000 рублей. Указала, что для представления ее интересов при рассмотрении данного дела ею и ООО "Арбитраж 70" 23.09.2016 заключен договор на оказание юридических услуг N1/09; 15.10.2016 - договор об оказании юридической помощи N 03/10/16 с Байгуловой М.А. За оказанные юридические услуги Сваровская С.А. уплатила 5000 руб. и 20000 руб. соответственно, которые просила взыскать в свою пользу с Приходкиной Н.К., Кондратьева К.К.
В судебном заседании представитель Сваровской С.А. Пенькова Н.М. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Приходкина Н.К. и ее представитель Филиппов В.П. возражали против удовлетворения заявления, указав, что ранее уже принято определение о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Заявление рассмотрено в отсутствие Кондратьева К.К., Попова Н.Н., Куц Е.И., Селиваненко Н.А., Кулешовой Т.И., Сваровского С.А., представителей администрации Города Томска, ФКП Управления Росреестра России по Томской области, Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.
Обжалуемым определением заявление Сваровской С.А. удовлетворено частично: с Приходкиной Н.К. в пользу Сваровской С.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по договору N 1/09 на оказание юридических услуг от 23.09.2016 и по договору об оказании юридической помощи N 03/10/16 от 15.10.2016 взыскано в общей сумме 1150 рублей; с Кондратьева К.К. в пользу Сваровской С.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по договору N 1/09 на оказание юридических услуг от 23.09.2016 и по договору об оказании юридической помощи N 03/10/16 от 15.10.2016 взыскано в общей сумме 1150 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе Сваровская С.А. просит определение изменить, удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Считает, что взысканная сумма не соответствует принципу разумности. Судом при определении суммы взыскания не учтена продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем фактической работы, проделанной представителями.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях относительно нее, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей и др.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления гражданских прав в ущемление прав других лиц.
Разрешая заявленное ходатайство, суд установил, что Сваровской С.А. при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителей по договорам, заключенным 23.09.2016 с ООО "Арбитраж 70" и 15.10.2016 с Байгуловой М.А., в сумме 25000 рублей.
Поскольку расходы по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 23.09.2016, распиской от 15.10.2016 о получении денежных средств по договору об оказании юридической помощи от 15.10.2016 N 03/10/16 и соответствующими договорами, в силу приведенных норм, учитывая объем удовлетворенных требований сторон, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для присуждения Сваровской С.А. расходов на оплату услуг названных представителей.
Определяя ко взысканию сумму в размере 2300 рублей, суд исходил из длительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителями в судебных заседаниях, степени их участия в деле, сложности и характере спора, ценности подлежащего защите права, частичного удовлетворения заявленных истцом требований материального характера, не подлежащих оценке, а также с учетом того, что ранее определением Советского районного суда г. Томска от 25.08.2017 с Приходкиной Н.К. и Кондратьева К.К. в пользу Сваровской С.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей взыскано 13000 рублей (по 6500 руб. с каждого).
Размер подлежащих возмещению расходов определен судом верно, с учетом принципа разумности, справедливости и объема удовлетворенных требований сторон.
Довод жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителей чрезмерно снижен, судебная коллегия признает несостоятельным.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как установлено судом и следует из дела, 07.10.2016 Разумова О.А., действуя на основании доверенности, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции в качестве представителя Сваровской С.А.; представитель Сваровской С.А. Байгулова М.А., действуя на основании доверенности, подготовила отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях 18-19.10.2016 и 01.11.2016, а также при подготовках дела к судебному разбирательству 25.10.2016 и 01.11.2016, знакомилась с материалами делом 23.12.2016.
При таких данных, учитывая обстоятельства данного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Байгулова М.А., характер и объем проделанной представителями работы, а также наличие судебного постановления о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителей Сваровской С.А. Пимоновой Т.В. и Надолинской Т.А. по этому же делу, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей Байгуловой М.А. и Разумовой О.А. соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при оценке разумности расходов на оплату услуг представителей должен учитываться общий объем таких расходов, понесенных участвующим в деле лицом, независимо от количества представителей этого лица, участвовавших в деле.
В этой связи судебная коллегия признает, что размер судебных расходов определен судом первой инстанции верно.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 20.03.2018 оставить без изменения, частную жалобу Сваровской Светланы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
