Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-1619/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-1619/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: истца Нагаева Р.Н. и его представителя ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Нагаева Рустама Нубировича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Нагаева Р.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 августа 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Нагаев Р.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с СПАО "Ресо-Гараития" 328 000,25 руб., из которых: 149226,93 руб. - размер не осуществленной выплаты страхового возмещения; 10000 руб. - компенсации морального вреда; 28500 руб. - судебных расходов; 7000 руб. - оплата услуг независимого оценщика; 1500 руб. - оплата госпошлины нотариусу за оформление полномочий представителя; 20000 руб. - оплата услуг представителя; 65659,85 руб. - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период просрочки с 18.10.2017 г. по 31.12.2017 г. от суммы задолженности 149226,93 руб.; 74613,47 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов 00 минут в Ставропольском крае был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты> г/н N), управляемому на момент ДТП им. В указанном ДТП так же был причинен вред здоровью пассажиров а/м <данные изъяты> г/н N). Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан ФИО4, управлявший а/м <данные изъяты> г/н б/н, и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС, при использовании которого был причинен вред в страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия" (страховой полис ЕЕЕ N).
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 как владельца ТС (<данные изъяты> г/н б/н), при использовании которого был причинен вред, была застрахована также в страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия", он предоставив необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению выплаты страхового возмещения, 27.10.2017 г. обратилась в адрес страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия" с соответствующей претензией.
После предоставления необходимого перечня документов, по направлению страховой - компании 06.11.2017 г. было осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра N.
Далее 13.11.2017 г. страховщиком был утвержден Акт о страховом случае N и определена подлежащая к возмещению сумма страхового возмещения в размере 137473,07 руб.
Не согласившись с размером определенного страховщиком страхового возмещения, и игнорирование его обращений о пересмотре подлежащей к возмещению суммы, вынудило его предварительно уведомив страховщика (вх. N218 от 07.12.2017 г.), обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительных расходов поврежденного в результате ДТП АМТС, составляет 223100 руб. (с учетом амортизационного износа).
Независимым оценщиком была определена утрата товарной стоимости поврежденного ТС, которая составила 63600 руб.
Кроме того, им как потерпевшим были произведены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 7000 руб.
В дальнейшем, письмом N 229/4 от 22.12.2017 г. в адрес страховщика истцом был представлен оригинал отчета заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с соответствующей претензией.
Страховщиком данное обращение так же было проигнорировано.
С учетом изложенного, страховщику надлежало выплатить именно 236700 руб. (223100 руб.(восст. стоим.) + 63600 руб.(УТС)) (в пределах лимита ответственности).
С учетом осуществленной страховщиком выплаты в неоспариваемой части, задолженность по страховому возмещению составляет: 286700 руб. (страх. возмещ.) -137473,07 руб. (осущ. выпл.) = 149226,93 руб.
Как следует из материалов дела, заявитель 27.10.2017 г., предоставив необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению выплаты страхового возмещения, обратился в адрес страховщика (СПАО "Ресо-Гарантия") с соответствующей претензией.
Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло 16.11.2017 г. по истечении 20 дневного срока, с момента получения документов страховщиком - 27.10.2017 г.
В исковом заявлении приводился расчет неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ и штрафа.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 20 февраля 2018 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2018 года назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.
СПАО "РЕСО-Гарантия" подало отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать во взыскании страхового возмещения, поскольку разница не превышает 10 %, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании суммы страхового возмещения и расходов на уплату услуг эксперта-техника, снизить размер пени и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерный.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 августа 2018 года постановлено: исковые требования Нагаева Рустама Нубировича удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Нагаева Рустама Нубировича: - 18 088 руб. величины утраты товарной стоимости; - 1 000 руб. компенсации морального вреда; - 7 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта; - 8 000 руб. представительских расходов; - 5 000 руб. неустойки за период с 17.11.2017 г. по 31.12.2017 г.; - 5000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего 44088 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, представительских расходов, неустойки, штрафа в большем размере - отказать.
Исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 53602,83 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 892,64 руб.
Взыскать с Нагаева Рустама Нубировича в пользу ООО "АЛЬТЭКС" расходы на проведение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8000 руб.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Нагаев Р.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в обжалуемой части (в части: размера задолженности по страховому возмещению, уменьшения размера неустойки и размера штрафа, уменьшения представительских расходов и взыскания с него в пользу экспертной организации ООО "Альтэкс" 8 000 руб.) и вынести в данной части новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе повторяются доводы указанные в исковом заявлении и дополнительно приводится, что после получения претензии, страховщик, сославшись на выводы экспертной организации ООО "Экспертиза-Юг" (экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ), определившей восстановительную стоимость поврежденного в размере 175 019,67 руб. и утрату товарной стоимости в размере 18 800 руб., осуществил доплату в размере 33012,10 руб. и в размере 23 334,50 руб. Неисполнение страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, и игнорирование попыток разрешить спор в досудебном порядке, вынудило его обратиться в суд для принудительного взыскания страхового возмещения.
В процессе судебного разбирательства, в целях устранения разногласий сторон по ходатайству ответчика (СПАО "Ресо-Гарантия") по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Альтэкс".
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного ООО "Альтэкс" заключения, наличием противоречии в отчетном документе ООО "Альтэкс", поскольку он не содержал полного объемного исследования зафиксированных повреждений, в виду не представления страховщиком полного объема материалов выплатного (страхового) дела, судом первой инстанции по делу была назначена по тем же вопросам дополнительная (повторная) экспертиза, проведение которой было поручено опять ООО "Альтэкс".
В ходе судебного разбирательства, им оспаривалось заключение ООО "Альтэкс" в котором не были учтены поврежденные элементы (зафиксированные независимым оценщиком как в акте осмотра, так и на фотографиях), а так же соответственно сопутствующие им работы.
Кроме того, "панель задка" в актах осмотра обоих экспертов - оценщиков (и у ИП Зенкова (10) и у ООО "Экспертиза-Юг") зафиксированы как подлежащие замене. Между тем, в заключении, предоставленном ООО "Альтэкс", данная позиция указана как подлежащая ремонту. Согласно повторным выводам судебного эксперта-оценщика ООО "Альтэкс", восстановительная стоимость поврежденного ТС была определена в размере 206000 руб., кроме того, экспертом была рассчитана утрата товарной стоимости, которая составила 18088руб. Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции основывает свои выводы, ссылаясь на неправомерные доводы страховщика в части исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в полном объеме (в части восстановительной стоимости). Установив, что страховщиком была осуществлена выплата в размере 193819,67 руб. суд первой инстанции считает, что указанная сумма находится в пределах 10% погрешности, допустимой Единой Методикой, статистической достоверности в расхождении выводов экспертов (суд сравнивает указанную сумму с 206000 руб. - определенной судебным экспертом). Данный вывод является ошибочным, поскольку при осуществлении выплаты 33012,10руб. в досудебном порядке, страховщик ссылался на выводы экспертного заключения ООО "Экспертиза-Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма включает в себя утрату товарной стоимости в размере 18 088 руб. Исходя из вышеизложенного, задолженность по страховому возмещению судом первой инстанции должна была быть определена в размере 30 268,33 руб. Соответственно, подлежащие к взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, должны были быть рассчитаны исходя из указанной суммы (30 268,33 руб.).
Как следует из материалов дела первоначальное экспертное исследование, проведение которой было поручено ООО "Альтэкс", судом первой инстанции было назначено по ходатайству ответчика - СПАО "Ресо-Гарантия". В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного ООО "Альтэкс" заключения и наличием противоречии в отчетном документе ООО "Альтэкс", судом первой инстанции по делу была назначена по тем же вопросам дополнительная (повторная) экспертиза, по его ходатайству и проведение повторной, было поручено опять ООО "Альтэкс". Судебный спор разрешился в его пользу, поэтому все судебные расходы по делу подлежали взысканию с ответчика - СПАО "Ресо-Гарантия" (в том числе и стоимость проведения ООО "Альтэкс" судебной экспертизы в размере 8 000 руб.)
Также, по мнению автора жалобы, суд неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу истца Нагаева Р.Н. и его представителя ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Как отмечается в обжалуемом решении, в материалах дела имеется четыре доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 223 100 руб., УТС - 63600 руб.
Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика следует, что размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа составляет 175 019,67 руб., УТС - 18 800 руб.
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 199 900 руб., УТС - 18 088 руб.
После опроса в судебном заседании эксперта, по ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 206 600 руб., УТС - 18 088 руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение заключению дополнительной автотовароведческой судебной экспертизе, изложены решении и достаточно мотивированы.
Так, в решении отмечается, что оценив все заключения по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд отмечает, что все эксперты оценили стоимость восстановительного ремонта с незначительной разницей, однако суд отдает предпочтение заключению дополнительной автотовароведческой судебной экспертизе, поскольку оно последовательно, логично, непротиворечиво, согласуется с письменными материалами дела. Заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Кроме того выводы эксперта не противоречат другим доказательством по делу и согласуются с ними. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.
Оснований для иной оценки заключения дополнительной автотовароведческой судебной экспертизе, не имеется.
То обстоятельство, что ответчик перечислил потерпевшему страховое возмещение на общую сумму 193 819,67 руб., в жалобе не опровергается.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и тем обстоятельством, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в размере 206 000 руб., разница составляет менее 10%, суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежит только стоимость УТС в размере 18 088 руб.
Соответственно, размер неустойки составляет 8139,60 руб. (18 088 руб. х 1 % х 45 дн.), а сумма штрафа - 9044 руб. (18088х50%).
Обсудив заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, как и штрафа, подлежит снижению до 5 000 руб.
При этом, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 и п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58.
Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, а также требования разумности и справедливости, Судебная коллегия соглашается также и с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера морального вреда до 1000 рублей.
Несмотря на то обстоятельство, что Нагаев Р.Н. оплатил своему представителю за оказание юридических услуг 20 000 руб., суд, руководствуясь правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года N 382-О-О, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем проделанной работы представителем, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, правильно посчитал, что обоснованной и разумной суммой оплаты услуг представителя является 8 000 руб.
Иные доводы жалобы о том, что судебный спор разрешился в пользу истца, поэтому все судебные расходы по делу подлежали взысканию с ответчика, также подлежат отклонению.
Как следует из обжалуемого решения, разрешая ходатайство ООО "АЛЬТЭКС" о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, суд указал, что дополнительная судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству истца Нагаева Р.Н., и оплата экспертизы возложена на него, который не оплатил ООО "АЛЬТЭКС" расходы по проведению экспертизы.
При этом, как следует из определения суда от 28 мая 2018 года о назначении дополнительной экспертизы, истец просил определить действительную стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства. Суд ходатайство удовлетворил, поскольку в распоряжение эксперта был предоставлен лишь один из двух дисков с фотоматериалом поврежденного транспортного средства.
Гражданско-правовой спор между сторонами фактически заключался в несогласии с размером ущерба, причиненного транспортному средству, иные требования вытекали из этого размера.
По мнению стороны истца, этот размер составлял 286700,00 руб., а не 137473,07 руб., а потому ответчик должен доплатить еще 149226,93 руб.
Однако, по вышеизложенным основаниям, в удовлетворении исковых требований истца о взыскания страхового возмещения отказано, а потому, поскольку факт проведения экспертизы установлен, а ее стоимость составляет 8000 руб., суд правильно счел необходимым взыскать указанную сумму с истца Нагаева Р.Н., проигравшего гражданско-правовой спор в этой части, в пользу ООО "АЛЬТЭКС".
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нагаева Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи М.Б. Мисхожев
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
