Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1619/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1619/2018
Судья Никонова Ж.Ю. 11 июля 2018г. Дело N 2-219-33-1619
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Котихиной А.В.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2018г. по апелляционной жалобе ООО "РУС-Авто+" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2018г. дело по иску Корниенко Д.В. к ООО "РУС-Авто+" о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ООО "РУС-Авто+" Виноградова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Корниенко Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Корниенко Д.В. обратился в суд с указанным иском к ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ РУС", в котором просил обязать ответчика произвести замену автомобиля SSANG YONG ACTYON С210 на аналогичный в течение 7 дней с момента вынесения решения суда и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование иска Корниенко Д.В. ссылался на то, что 07 ноября 2014г. между истцом и ООО "РУС-Авто+" (далее также Общество) был заключен договор купли-продажи N номер автомобиля марки SSANG YONG ACTYON С210, стоимостью 928000 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев с даты продажи автомобиля первому розничному покупателю. Указанный автомобиль был передан ему 19 ноября 2014г. и уже впервые дни эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки в виде неисправности автоматической коробки переключения передач (АКПП). Проведенная диагностика автомобиля не выявила каких-либо повреждений, либо неисправностей. Однако толчки стали еще сильнее и чаще, в связи с чем он был вынужден чаще обращаться в автосервис продавца с требованием устранения неисправности. На первом ТО с пробегом номер км был оформлен ремонт АКПП с оформлением договора заказа-наряда на работы номер с заявкой на ремонт номер от 20 февраля 2015г. Автомобиль был принят на диагностику, сделана "перепрошивка" АКПП, но устранить толчки и выяснить причину их проявления в автосервисе не смогли, после чего был предложен ремонт самой АКПП. 24 июня 2015г. автомобиль был возвращен ему после ремонта через 41 день с пробегом номер км. Однако неисправность автомобиля не была устранена. Впоследствии автомобиль неоднократно был поставлен на ремонт, однако ремонтные работы не оформлялись надлежащим образом, все работы подавались как диагностика. После неоднократно проведенных ремонтных работ дефект проявился в более явной форме, двигатель набирал обороты, автомобиль стоял на месте, либо резко трогался с места. Им 17 марта 2017г. ООО "РУС-Авто+" была предъявлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля с возвратом стоимости автомобиля с учетом инфляции. В качестве альтернативы было предложено рассмотреть вариант замены на новый автомобиль. 27 марта 2017г. им получен ответ о том, что выявленные неисправности автомобиля признаны заводом-изготовителем подлежащими устранению в рамках гарантийных обязательств производителя и предложен гарантий ремонт автомобиля. В апреле 2017 года автомобиль был сдан на гарантийный ремонт, однако по состоянию на 13 мая 2017г. к ремонту автомобиля в автосервисе так и не приступали. Поэтому 19 мая 2017г. в адрес Общества он направил претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи с возвратом стоимости автомобиля с учетом инфляции в сумме 1889000 руб., однако Общество ответило отказом. Данный отказ основан на сфальсифицированном уведомлении об его якобы извещении о выполненном ремонте автомобиля и отказа 19 мая 2017г. от получения автомобиля. 22 июня 2017г. в адрес Общества он повторно направил претензию с требованием замены автомобиля на аналогичный, однако в удовлетворении требований также было отказано.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области ООО "РУС-Авто Сервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В порядке статьи 40 ГПК РФ определением Новгородского районного суда Новгородской области по ходатайству истца к участию в деле привлечено в качестве ответчика ООО "РУС-Авто+" с исключением Общества из числа третьих лиц.
В последующем, истец Корниенко Д.В. отказался от иска в части к ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ РУС".
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2018г. частичный отказ истца от иска принят судом, производство по делу в указанной части иска прекращено.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ РУС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Истец Корниенко Д.В. неоднократно в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнял исковые требования, окончательно сформулировав, просил взыскать с ООО "РУС-Авто+" стоимость автомобиля - 1300000 руб., убытки - 112867 руб., моральный вред 100000 руб., расходы на представителя.
В судебном заседании истец Корниенко Д.В. и его представитель Богданов А.Г. иск поддерживали по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "РУС-Авто+" Виноградов М.Н. иск не признавал по основаниям указанным в возражениях.
Представитель третьего лица ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ РУС", представитель третьего лица ООО "РУС-Авто Сервис", специалист Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2018г. постановлено:
иск Корниенко Д.В. к ООО "РУС-Авто+" удовлетворить частично;
взыскать с ООО "РУС-Авто+" в пользу Корниенко Д.В. денежные средства в сумме 1300000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., убытки - 4500 руб., штраф - 662250 руб., а всего 1986750 руб.;
взыскать с ООО "РУС-Авто+" в пользу Корниенко Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.;
взыскать с ООО "РУС-Авто+" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 15022 руб. 50 коп.;
в остальной части в удовлетворении иска отказать.
От Корниенко Д.В. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Третьи лица и Управление Роспотребнадзора по Новгородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в возражениях относительно жалоб (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992г. N 2300-1 (далее также Закон РФ о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ о защите прав потребителей установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Требование, указанное в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, может предъявляться потребителем продавцу (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом пункту 1 статьи 19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Исходя из приведенных правовых норм, основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за такой товар суммы является нарушение продавцом 45-ти дневного срока устранения недостатков товара.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что нарушения срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения указанного выше требования потребителя.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 07 ноября 2014г. между истцом и ООО "Рус-Авто+" заключен договор купли-продажи Nномер автомобиля YONG ACTYON С210, стоимостью 928000 руб., который по акту приема-передачи от 19 ноября 2014г. был передан истцу в собственность.
По условиям договора купли-продажи автомобиля и технической документации на автомобиль гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет три года с момента передачи или 100000 км пробега. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.
15 мая 2015г. по заявке номер при обращении истца была выявлена неисправность автоматической коробки переключения передач (АКПП). Деталь (АКПП) была заменена в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.
07 февраля 2017г. между сторонами подписано соглашение к заказу-наряду номер, согласно которому Общество производит диагностику автомобиля, работы по ремонту выполняет до 09 февраля 2017г.
22 февраля 2017г. между сторонами подписано соглашение к заказу-наряду номер, согласно которому Общество производит диагностику автомобиля, работы по ремонту выполняет до 27 февраля 2017г. Автомобиль был принят на ремонт 22 февраля 2017г.
17 марта 2017г. истец направил Обществу претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата денег за автомобиль в связи с ненадлежащим качеством проданного ему автомобиля, который длительное время не может быть отремонтирован Обществом.
В ответ на претензию Общество письмом от 27 марта 2017г. сообщило истцу, что неисправность (АКПП) автомобиля признана заводом-изготовителем подлежащим устранению в рамках гарантийного обязательства производителя, в связи с чем, Общество готово осуществить гарантийный ремонт.
28 марта 2017г. истец письменно подтвердил, что не возражает против выполнения гарантийного ремонта автомобиля в установленные законом сроки.
10 апреля 2017г. Общество направило истцу сообщение о том, что при проведении диагностики автомобиля по заявке 68400 от 22 февраля 2017г. выявлена неисправность АКПП, данная деталь подлежит замене в рамках гарантийных обязательств завода - изготовителя. Работы по ремонту автомобиля будут выполнены до 18 мая 2017г.
На претензию истца от 04 мая 2017г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата денег за автомобиль в связи с продажей ему некачественного автомобиля и нахождением автомобиля на ремонте свыше 45 дней Общество сообщило истцу, что на 13 мая 2017г. ремонтные работы автомобиля ведутся.
19 мая 2017г. истец направил в адрес ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ РУС" претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денег и возмещение убытков.
В тот же день Общество подготовило в адрес истца извещение (уведомление) о готовности автомобиля. С данным уведомлением истец был ознакомлен 01 июня 2017г., при этом он отказался от получения автомобиля, ссылалась на направление им указанной выше претензии.
01 июня 2017г. от уполномоченной ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ РУС" организации получен отказ в удовлетворении претензии истца с указанием, что с февраля 2015 года автомобиль указанной марки снят с производства, при этом признано, что срок ремонта автомобиля истца был превышен.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не опровергнуты, а потому правильно признаны судом установленными.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исправления недостатка автомобиля истца в рамках гарантийного ремонта Общество составил 89 дней (с 22 февраля 2017г. по 19 мая 2017г.). При этом данный срок не был оговорен сторонами.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что со стороны Общества имело место нарушение срока устранения недостатков автомобиля истца, что является основанием для отказа истца от договора купли-продажи и возврата уплаченной стоимости автомобиля в размере 928000 руб. с учетом инфляции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В связи с тем, что в настоящее время автомобиль истца снят с производства, то суд правомерно руководствовался актом экспертного исследования ООО "<...>" от 15 января 2018г., по которому стоимость нового автомобиля аналогичного спорному автомобилю на январь 2018 года составляет 1300000 руб.
Выводы акта экспертного исследования ответчиком и третьими лицами допустимыми доказательствами не опровергнуты и доказательств иной стоимости автомобиля ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено.
Соответственно, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную выше денежную сумму.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих производственный характер неисправностей (недостатков) автомобиля, несостоятельны, так как противоречат требованиям закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок.
Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.
В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что неисправность (недостаток) товара является непроизводственным, лежит на продавце.
Применительно к настоящему спору и в силу статьи 56 ГПК РФ, на продавце лежит обязанность доказать, что обнаружившиеся после передачи покупателю товара недостатки в ней не связаны с качеством проданного товара, а вызваны неправильными действиями самого покупателя, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. До тех пор, пока продавец не докажет этого, должно предполагаться установленным (презюмируется), что обнаруженные недостатки товара связаны с нарушением условия договора купли-продажи о его качестве, т.е. что проданный товар был ненадлежащего качества.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то, что перечисленные выше недостатки автомобиля возникли после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Напротив, выше из материалов дела установлено, что наличие на автомобиле истца производственных дефектов подтверждено надлежащими доказательствами, к которым относятся заказы-наряды и письмо третьего лица ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ РУС", а также подтверждено самим фактом неоднократного ремонта ответчиком автомобиля истца в рамках гарантийного ремонта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права ответчика, отказав ответчику в проведении судебной экспертизы на предмет определения характера дефекта автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик как продавец обязан был в силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ о защите прав потребителей самостоятельно провести такую экспертизу. Однако ответчик этого не сделал, поскольку, как выше указывалось, признавал, что недостаток носит производственный характер. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Общество было лишено возможности провести соответствующую экспертизу, ни ответчиком, ни третьими лицами суду не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в части удовлетворения иска об отказе от договора купли-продажи и возврата денежных средств также не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу статей 309 ГК РФ, статей 13, 15, 22 и 23 Закона РФ о защите прав потребителей, суд правомерно за нарушение прав потребителя-истца взыскал с ответчика убытки, компенсацию морального вреда и штраф, а также судебные расходы.
Мотивы удовлетворения указанных требований и отказа в части удовлетворения иска достаточно полно отражены судом в решении. Являются правомерными и основанными на материалах дела.
Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением суда в указанной выше части, то есть в этой части решение суда по существу не обжалуется, каких-либо оснований предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РУС-Авто+" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
А.В. Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
