Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2018 года №33-1619/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2018 года Дело N 33-1619/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Нех Т.М. и Старовойтова Р.В., при секретаре Аликиной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - банк) к Ненашеву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца Корабельникова Д.С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2018.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.02.2014 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 18, 9 % годовых за пользование кредитом сроком до 24.02.2019.
В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по договору, а также не исполнены досудебные требования о погашении задолженности, банк просил взыскать с должника в свою пользу кредитную задолженность, образовавшуюся по состоянию на 28.09.2017 в сумме <данные изъяты>, из которых: задолженность по кредиту - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>
Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу убытки, связанные с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в сумме 3435 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5517 руб.
Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Ненашева Н.Н. в пользу банка 135 716 руб. 20 коп. задолженности по кредитному договору N от 25.02.2014, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 7349 руб. 32 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением в части отказа во взыскании убытков, связанных с обращением к мировому судье о выдаче судебного приказа и определения подлежащей взысканию суммы долга, представитель истца просит отменить решение суда в указанной части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что проценты за пользование кредитом подлежат начислению до даты внесения платежа - <данные изъяты> - ответчиком - 29.03.2018. Суд же этого не учел, нарушил порядок распределения поступившей до принятия решения суммы, а потому взысканию подлежат 153 0675 руб. 40 коп основного долга и 3288 руб. 41 коп. процентов.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой от 07.06.2018 и ответом доставке смс-извещения от 19.06.2018.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.02.2014 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 18, 9 % годовых за пользование кредитом сроком до 24.02.2019.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, систематически допуская просрочки по внесению платежей, последний платеж поступил в августе 2017 года. В результате ненадлежащего исполнения обязательства у ответчика образовалась задолженность, ее размер на 28.09.2017 составил <данные изъяты>, из которых: задолженность по кредиту - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, которую истец просил взыскать с ответчика.
В этой связи банк направлял ответчику письменное требование о погашении образовавшейся задолженности. Между тем, указанное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем банк обратился в суд настоящим иском, в котором просил взыскать вышеуказанную сумму задолженности, а также убытки связанные с обращением к мировому судье о выдаче судебного приказа, отмененный по заявлению ответчика.
До принятия решения ответчик добровольно внес в счет задолженности <данные изъяты>, что менее заявленной ко взысканию суммы.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности с учетом частичного гашения.
Суждение апеллятора, о том, что суд первой инстанции ошибочно определилподлежащую взысканию сумму не состоятельно, так как суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Своим правом изменить размер заявленных требований истец не воспользовался, тогда как суд правильно (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) распределил поступившую сумму.
Применительно к апелляционному судопроизводству коллегия указывает, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не лишен возможности обратиться с новыми требованиями в предусмотренном законом порядке, решение суда в этой части законно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не взыскал заявленные убытки, понесенные при подаче заявления мировому судье, несостоятельны, так как в мотивировочной части указано иное, в резолютивной части эта сумма включена в состав государственной пошлины.
Вместе с тем, как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Приходя к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции указывает, что решение в этой части противоречит принципу единообразия судебной практики, что недопустимо.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 3435 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма является расходами, понесенными банком для восстановления нарушенного права в виде оплаты государственной пошлины за выдачу судебного приказа о взыскании с Ненашева Н.Н. задолженности по кредитному договору. При этом, определением мирового судьи судебного участка N 3 по Курчатовского района г.Челябинска от 14.07.2017 судебный приказ от 20.12.2016 был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца вышеприведенной суммы в качестве убытков банка в силу следующего.
По смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной суммы государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатив государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 3435 руб. не имелось. Данные расходы по своей правовой природе не являются убытками и возмещению ответчиком не подлежат.
Ввиду изложенного, решение в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение также подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины.
Указывая в мотивировочной части на снижение размера госпошлины относительно уплаченной истцом ввиду частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции не учел, что в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, что имело место по настоящему делу в части, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
В этой связи имевшее место в настоящем деле добровольное частичное гашение долга ответчиком после предъявления иска в суд не может являться основанием для возложения бремени несения судебных расходов на истца, решение в этой части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5516 руб. 85 коп. госпошлины от цены заявленного иска, а также 3000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, поскольку жалоба истца удовлетворена.
В остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2018 отменить в части взыскания с Ненашева Николая Николаевича в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" 3435 руб. убытков, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Это же решение суда изменить в части распределения судебных расходов, определив подлежащую взысканию с Ненашева Николая Николаевича в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" сумму государственной пошлины в 5516 руб. 85 коп. и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Корабельникова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Т.М. Нех
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка