Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1619/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1619/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,
при секретаре Савиной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" на решение Жуковского районного суда Брянской области от 22 января 2018 года по иску ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" к Соломенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" и Соломенко А.В. был заключен договор займа N МЮ-219/1601681, в соответствии с которым истец предоставил ответчику микрозайм на потребительские цели в сумме 19 350 рублей под 732% годовых (2% в день), сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2 и п. 6 Индивидуальных условий договора заемщик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный заем в размере 19 350 рублей и уплатить проценты за пользование займом в размере 6 192 рублей, а всего 25 542 рублей. Поскольку заемщик свои обязательства в установленный срок не исполнил, истец просил суд взыскать с Соломенко А.В. денежные средства в размере 91 145 рублей, из которых: 19 350,00 рублей- сумма займа; 71 795 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом уплаченных процентов с учетом пролонгаций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 934 рублей 35 копеек.
Решением Жуковского районного суда Брянской области от 22 января 2018 года, с учетом определения Жуковского районного суда Брянской области от 07 марта 2018 года об исправлении описки в решении суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Соломенко А.В. в пользу ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" долг по договору займа N МЮ-219/1601681 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 976 рублей, в том числе: 19350 рублей - сумма займа, 2626 рублей - проценты за пользование займом и расходы по оплате госпошлины в размере 859 рублей 28 копеек.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, взыскав с ответчика задолженность в полном размере, указывая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права при снижении процентной ставки, предусмотренной в договоре.
Представитель истца и Соломенко А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представитель ответчика в письменном ходатайстве на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" и Соломенко А.В. был заключен договор займа N, в соответствии с которым ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" предоставило ответчику микрозайм на потребительские цели в сумме 19350 руб. под 732% годовых (2% в день), сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2 и п. 6 Индивидуальных условий договора заемщик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный заем в размере 19350 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 6192 руб., а всего 25 542 рублей.
Согласно расходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" выдало Соломенко А.В. в качестве займа по вышеуказанному договору 19 350 рублей.
Соломенко А.В. свои обязательства не выполнила, в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ денежные средства (сумма займа и сумма процентов за пользования займом ) не возвратила.
ДД.ММ.ГГГГ Соломенко А.В. произведена пролонгация договора займа, в связи с чем, заключено дополнительное соглашение N сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она погасила проценты по займу, возникшие за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 605 рублей.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Соломенко А. В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 19350 руб.00 коп. - сумма займа, 77400 руб.00 коп. - сумма процентов за общее количество дней просрочки (200); за вычетом 5605 рублей суммы уплаченных процентов с учетом пролонгации.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.421,807,809 ГК РФ, нормами ФЗ от 02.07.2010 г.N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях", суд первой инстанции установил, что Соломенко А.В. обязательства надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 91 145 рублей(с учетом пролонгаций -5 605), в том числе: 19 350 рублей - основной долг, 77 400 рублей - проценты за пользование займом за период с 05.07.2016 г. по 21.01.2017 г. и признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом, разрешая требования в части взыскания процентов на сумму займа, суд первой инстанции, исходя из того, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, снизил размер взыскиваемых с Соломенко А.В. процентов за пользование займом с применением рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 18,27% годовых по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок 1 год и взыскал с Соломенко А.В. в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 дней) в размере 2626 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку суд не учел положений законодательства, действовавшего в период заключения и пролонгации договора микрозайма.
Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Обзора судебной по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017г., денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Начисление указанных процентов на весь срок пользования заемными средствами фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.
Вместе с тем, Федеральным законом от 29 декабря 2015г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" были внесены изменения в Федеральный закон от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно положений п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г., действовавшей с в период с 23.03.2016г. по 31.12.2016г.) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Данные положения действовали на как момент заключения договора микрозайма 20.06.2016г. так и на день его пролонгации 04.07.2016г.
Поскольку законодатель урегулировал порядок начисления сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, ограничив их предельный размер, у суда первой инстанции не имелось оснований снижать размер взыскиваемых процентов за пользование займом с применением рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки.
Исходя из суммы займа, проценты по настоящему договору не могут быть начислены в размере более 77 400 рублей. Учитывая, что сумма процентов за общее количество дней просрочки составила 77 400 рублей, а ответчиком с учетом произведенной пролонгации уплачено в погашение процентов 5605 рублей, кредитор вправе требовать от заемщика в погашение процентов по микрозайму 71 795 рублей (77 400-5605) =71 795). С учетом непогашенной суммы основного долга, размер кредитной задолженности ответчика составляет 91 145 рублей (71795+ 19350=91 145), то есть предъявленной ко взысканию истцом.
При таких обстоятельствах дела, решение суда подлежит изменению как в части взысканных сумм, так и судебных издержек (уплаченной при подаче иска государственной пошлины).
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жуковского районного суда Брянской области от 22 января 2018 года по иску ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" к Соломенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов изменить, взыскав с Соломенко А.В. в пользу ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" 91 145 рублей, судебные расходы в размере 2 934 рублей 35 копеек.
Председательствующий Ю.В. Горбачевская
Судьи Е.В. Кулешова
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
