Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 августа 2018 года №33-1619/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2018 года Дело N 33-1619/2018
"06" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Ворониной М.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудряшовой С.В. на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 15 мая 2018 года, которым иск ПАО СК "Росгосстрах" к Кудряшовой С.В. удовлетворен. С Кудряшовой С.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области в возмещение ущерба взыскано 251 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5710 руб., а всего 256710 руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Кудряшовой С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области обратилось в суд с иском к Кудряшовой С.В. о возмещении убытков в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 29 августа 2017 года в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус СХ470, гос.рег.знак <данные изъяты> и автомобиля Chevrolet Lanos, гос.рег.знак <данные изъяты> находящимся под управлением Кудряшовой С.В. В результате ДТП автомобилю Лексус СХ 470 были причинены механические повреждения. В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового события, на основании его заявления, страхового полиса, ему было выплачено страховое возмещение в размере 251 500 руб. Поскольку Кудряшова С.В. в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включена не была, и на досудебной стадии урегулирования спора ответчиком добровольно оплачено только 500 руб. просили взыскать с Кудряшовой С.В. сумму убытков в размере 251 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5710 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственник автомобиля Chevrolet Lanos Кудряшов В.И. и собственник автомобиля Лексус СХ470 Им Г.Л.
По делу вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Кудряшова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что после произошедшего ДТП она на протяжении 4-х месяцев восстанавливала автомобиль Лексус, принадлежащий потерпевшему Им Г.Л. В сентябре 2017 года на карту её супруга в счет оплаты работ по восстановлению автомобиля от Им Г.Л. поступили денежные средства в размере 150 000 руб. Однако расходы на восстановление его транспортного средства значительно превысили указанную сумму. В этой связи, по её мнению, сумма взысканная судом, подлежит уменьшению. Кроме того, указала, что она возражала против суммы, указанной в калькуляции истца, поскольку из неё невозможно определить, был ли при расчете ущерба применен износ. Однако судом повторная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта назначена не была.
В судебном заседании апелляционной инстанции Кудряшова С.В. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Разрешая спор, суд, установив, что виновным в произошедшем ДТП является ответчик Кудряшова С.В., которая на момент ДТП не была включена в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Кудряшовой С.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере 251 000 руб.
Данный вывод основан на материалах дела, подробно мотивирован судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в пп. "д" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 29 августа 2017 года в 12 час. 10 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лексус СХ 470 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Им Г.Л. и Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кудряшовой С.В., принадлежащего на праве собственности Кудряшову В.И.
В результате ДТП автомашине Им Г.Л. были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Chevrolet Lanos Кудряшова С.В., которая, нарушив ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Лексус СХ 470 под управлением Им Г.Л., в результате чего совершила столкновение.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 29 августа 2017 года Кудряшова С.В. подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 1000 руб.
Указанное постановление Кудряшовой С.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства Chevrolet Lanos Кудряшова В.И. на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису N с 11 апреля 2017 года по 10 апреля 2018 года.
Вместе с тем Кудряшова С.В. не была включена Кудряшовым В.И. в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
04 сентября 2017 года Им Г.Л. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО СК "Росгосстрах", признав данный случай страховым, на основании актов о страховом случае выплатило потерпевшему Им Г.Л. страховое возмещение в сумме 251 500 руб. (236600 руб. + доплата 14900 руб.), что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у страховщика имелись законные основания для обращения в суд с регрессными требованиями к Кудряшовой С.В., поскольку она не была включена в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса заявленную в иске сумму.
Доводы Кудряшовой С.В. о том, что они самостоятельно осуществляли восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля потерпевшего, который в последующем перечислил в счет возмещения стоимости ремонта её мужу только 150 000 руб., не могут повлечь отмену решения, поскольку не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.
Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о несогласии с взысканным судом размером ущерба и необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, поскольку в суде первой инстанции Кудряшова С.В. на вопрос суда поясняла, что претензий по оценке ущерба автомобиля она не имеет. Ходатайств о назначении экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта также не заявляла, и полагала возможным закончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.
Эти обстоятельства она не оспаривала и в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, никаких доказательств в подтверждение своих доводов о завышенной стоимости ущерба Кудряшовой С.В. в материалы дела представлено не было, а из представленной ПАО СК "Росгосстрах" калькуляции усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена истцом с учетом износа.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 15 мая 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка