Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 июля 2018 года №33-1619/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2018 года Дело N 33-1619/2018
Судья Соцердотова Т.А. дело N 33 - 1619 2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.07.2018 город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Хазаровой Ольги Алексеевны на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 08.05.2018, которым постановлено:
отказать в удовлетворении искового заявления Хазаровой Ольги Алексеевны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мейстер В.М., объяснения истца Хазаровой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хазарова О.А. обратилась с иском к СПК "Родина" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и обязании устранить препятствия в пользовании (привести земельный участок в состояние свободное от посевов).
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, который выделен из земельного участка с кадастровым номером N находящегося в общей долевой собственности. Принадлежащий ей земельный участок не обременен договором аренды с ответчиком, так как срок договора аренды истек и не продлевался. Однако, ответчик проведены посевные работы, что лишает возможности использовать принадлежащий ёй земельный участок.
Просила суд истребовать из чужого незаконного владения СПК "Родина" земельный участок с кадастровым номером N и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком (освободить от посевов).
В судебном заседании истец Хазарова О.А поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика СПК "Родина" Донцова A.M. просила отказать в удовлетворении искового заявления. Пояснила, что спорный земельный участок находится в аренде у СПК "Родина", в настоящее время готовы предоставить истцу другой равнозначный земельный участок, а в 2019 году возвратить в пользование истца требуемый земельный участок.
Суд принял вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Хазарова О.А просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального права. Обращает внимание на отсутствие договорных отношений с ответчиком в отношении принадлежащего ей земельного участка. Кроме того, после 2005 года договор аренды не продлевался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на земельный участок, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Хазаровой О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей <данные изъяты> м2, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 6).
Сторонами не оспаривается, что ранее Хазаровой О.А. принадлежали доли в праве <данные изъяты> земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в границах СПК "Родина", бригада N, поле N (л.д. 17-18). Названный земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в общей долевой собственности, в том числе с земельными долями, принадлежащими Хазаровой О.А., ДД.ММ.ГГГГ сдан в аренду СПК "Родина" сроком на 5 лет. Государственная регистрация договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером N Обременение в виде аренды в пользу СПК "Родина" на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости (л.д.7, 36). Обременение в виде аренды, зарегистрированной на общий земельный участок с кадастровым номером N, на период с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на вновь образованный земельный участок на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации - N (л.д.35-37).
Согласно пункту 1.2 Договора аренды земельного участка - "... договор заключен сроком на 5 лет с продлением и вступает в силу с момента регистрации в Отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея в Красногвардейском районе" (л.д. 50)
Пункт 5 договора аренды предусматривает расторжение и прекращение договора по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых работ (л.д. 51 оборот).
Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как видно из материалов дела, Хазарова О.А. в установленном законом порядке и определенном условиями договора не уведомляла ответчика о своем желании расторгнуть договор аренды, заключенный участниками долевой собственности с СПК "Родина" 25.09.2005. Обратное истцом не доказано.
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что договор аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ продолжает действовать, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 11.8, 22, 46 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 610, 617 Гражданского кодекса РФ, в совокупности с положениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24.07.2002 обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как выдел истцом - участником долевой собственности своей доли в натуре сам по себе не прекращает договор аренды, заключенный в отношении находящегося в общей собственности земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, после 2005 года договор аренды земельного участка с кадастровым номером N не продлевался и договорные отношения с ответчиком СПК "Родина" в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, подлежат отклонению по указанным выше основаниям.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 08.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хазаровой Ольги Алексеевны без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
судьи: Ж.К. Панеш
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка