Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 ноября 2018 года №33-1619/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-1619/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Костенко Е.Л., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Буткиной А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Заровняевой ..., действующей в интересах Кирносова В.А., на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19 января 2018 года, которым
исковые требования Заровняевой ... в интересах Кирносова ... к Першиной ... о признании завещания недействительным, признании права собственности на ? долю жилого помещения, признании недействительным свидетельства о праве наследования по закону, признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца Кирносова В.А. - Торопова Н.Я., объяснения законного представителя Кирносова В.А. - Заровняевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заровняева Л.А., действующая в интересах Кирносова В.А., обратилась в суд с иском к Першиной Н.Д. и с учетом дополнений просила признать недействительным завещание, выданное 29.09.2014 от имени Кирносовой Э.Я., признать право собственности Кирносова В.А. на ? доли жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Першиной Н.Д., признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на право собственности Першиной Н.Д. на долю в размере ? в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
В обоснование иска указано, что 04.02.2017 умерла Кирносова Э.Я., наследником первой очереди по закону которой является Кирносов В.А.. Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми Кирносов В.А. признан недееспособным. Опекуном Кирносова В.А. назначена Заровняева Л.А. В состав наследства, оставшегося после Кирносовой Э.Я. входит ? доли квартиры по адресу: <Адрес обезличен>. При обращении к нотариусу после смерти Кирносовой Э.Я. установлено, что ? доля в праве на указанное жилое помещение завещана Першиной Н.Д., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец полагает данное завещание недействительным и считает, что подпись за Кирносову Э.Я. произведена иным лицом.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен.
Представитель представителя истца адвокат Торопов Н.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо на стороне ответчика нотариус Вуктыльского нотариального округа Онишко И.Р., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась.
Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Заровняева Л.А., настаивая, что подпись в завещании выполнена не Кирносовой Э.Я.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <Адрес обезличен>, выданным <Дата обезличена>, Кирносова Э.Я. является собственником 1/2 доли вправе на ... Республики Коми. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата обезличена> собственниками указанной квартиры, по 1/2 доли в праве каждый, являются Кирносова Э.Я. и Кирносов В.А.
Кирносова ... является матерью Кирносова ...
Согласно справке МСЭ - 2015 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Кирносову В.А. установлена ....
<Дата обезличена> Кирносова Э.Я. умерла (...
В силу вступившего в законную силу 19.09.2017 г. решения Вуктыльского городского суда от 11.08.2017 г. Кирносов В.А., ...р. признан недееспособным, его опекуном назначена Заровняева Л.А.
Согласно завещанию <Адрес обезличен>7 от 29.09.2014 г., удостоверенного нотариусом Вуктыльского нотариального округа Онишко И.Р., Кирносова Э.Я. завещала свое имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на кв... Першиной ... Данное завещание записано со слов Кирносовой Э.Я., до подписания завещания полностью ею прочитано в присутствии нотариуса, в чем завещатель собственноручно расписалась. Личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность его проверена.
Из справки N 0518 ООО "ЦЖР и РУГ" от 04.03.2017 г. следует, что с Кирносовой Э.Я. в ... на дату ее смерти проживал её сын - Кирносов В.А.
15.08.2017 г. нотариусом Онишко И.Р. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Першиной Н.Д. в отношении наследственного имущества Кирносовой Э.Я.: 1/2 долю в праве на <Адрес обезличен>.
15.11.2017 г. нотариусом Онишко И.Р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Кирносова В.А. в отношении наследственного имущества Кирносовой Э.Я.: 1/2 долю в праве на <Адрес обезличен>.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что Кирносова Э.Я., на основании свидетельства о праве собственности являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на <Адрес обезличен>.
<Дата обезличена> Кирносовой Э.Я. нотариально оформлено завещание, согласно которому 1/2 доля в праве общедолевой собственности на указанную квартиру завещана Першиной Н.Д., и данное завещание зарегистрировано в реестре за N 5-2393. В завещании указано, что текст завещания записан со слов Кирносовой Э.Я. нотариусом верно, до подписания завещания и оно полностью прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписано "Кирносова ...".
Из пояснений допрошенного в качестве специалиста ФИО12, свидетеля ФИО13, представителя истца Заровняевой Л.А., суд установил, что на время составления и нотариального оформления завещания Кирносова Э.Я., до даты смерти, не страдала какими-либо психическими заболеваниями иными умственными расстройствами, лишающими ее возможности понимать фактический характер своих действий и их юридические последствия. В 2014 году Кирносова Э.Я. была адекватна в поведении, вела активный образ жизни, ухаживала за сыном, занималась хозяйством на садовом участке, при необходимости получала медицинскую помощь.
Доказательств, исключающих указанное обстоятельство, стороной истца суду представлено не было. Кроме того, стороной истца не ставилось под сомнение психическая полноценность Кирносовой Э.Я., и то, что она отдавала отчет своим действиям и их последствиям, при оформлении 29.09.2014 г., завещания в пользу Першиной Н.Д. По указанному основанию завещание, как недействительное, не оспаривалось.Оценивая доводы истца о том, что завещание Кирносовой Э.Я. следует признать недействительным, поскольку на одном экземпляре имеется ее подпись, а на другом нет, суд указал, что согласно п. 3 завещания Кирносовой Э.Я. от 29.09.2014 г., оно составлено в двух экземплярах, один из которых остается в делах нотариуса Вуктыльского нотариального округ Республики Коми Онишко И.Р., а другой выдается Кирносовой Э.Я. Оба экземпляра завещания от 29.09.2014 г. содержат ссылку на то, что текст завещания записан со слов Кирносовой Э.Я. нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписано и оба экземпляра завещания имеют подпись "Кирносова ...
Из искового заявления и заявления об уточнении заявленных требований, а также пояснений представителя истца в судебном заседании и ее представителя, факт личной подписи обоих экземпляров завещания Кирносовой Э.Я. подписью "..." стороной истца не оспаривался.
О данном обстоятельстве сообщила суду в своем отзыве на иск от 10.11.2017 г. и нотариус Вуктыльского нотариального округа Онишко И.Р.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что волеизъявление Кирносовой Э.Я. зафиксировано в завещании ее подписью от руки и от своего имени, включающего фамилию, собственно имя, а также отчество, что является выполнением требований п.41 Методических рекомендация по удостоверению завещаний и, данная подпись, с учетом вышеуказанных обстоятельств нотариального оформления завещания, не дает суду оснований для сомнения в волеизъявлении завещателя.
Следовательно, отсутствие личной подписи Кирносовой Э.Я., на одном из экземпляров завещания, оставшегося в деле у нотариуса, помимо подписи завещателя указывающего её фамилию, имя и отчество, не может являться основанием полагать, что в завещании от 29.09.2014 г. отражена не воля Кирносовой Э.Я. или данное завещание оформлено против её воли и не позволяет считать указанное завещание недействительным.
Разрешая спор, с учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 177, 218, 1111, 1114, 1118, 1120, 1124, 1125, 1131, 1162 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением правления Федеральной нотариальной конторы, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований истца о признании завещания недействительным, признании права собственности на ? долю жилого помещения, признании недействительным свидетельства о праве наследования по закону, признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В ходе проверки обоснованности и законности решения суда по доводам апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14.05.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза на предмет установления того, принадлежит ли подпись, учиненная в завещании от 29.09.2014 г. Кирносовой Э.Я.
Согласно выводу эксперта ООО "Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз" в заключение N 24/18 от 23.05.2018 г. рукописная запись "ФИО1" в завещании Кирносовой Эллины Яковлевны от 29.09.2014 г. N <Адрес обезличен>7, выполнена не Кирносовой ..., а другим лицом.
Не согласившись с результатами судебной экспертизы, третье лицо - нотариус Вуктыльского нотариального округа Республики Коми представила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указав, что договор о проведении технического осмотра от 26.04.2017 г., заключенный от имени Кирсановой Э.Я. после даты её смерти не может служить подтверждением каких-либо фактов.
Поскольку из экспертного заключения N 24/18 ООО "Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз" эксперта Дрокина К.В. следует, что вывод о том, что подпись в завещании выполнена не Кирносовой Э.Я., а другим лицом, сделан на сравнении с подписью от ее имени в документе, составленном после ее смерти, без исследования документов, выполненных от ее имени до ее смерти, судебная коллегия удовлетворила заявленное ходатайство и назначила повторную экспертизу определением от 12.07.2018 г., проведение которой было поручено ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
В заключении эксперта ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 12.10.2018 г. N 1403/1-2 сделан вывод о том, что рукописная запись "ФИО1" в завещании от 29.09.2014 г. выполнена Кирносовой .... Рукописная запись выполнена под действием "сбивающих" факторов, носящих относительно постоянный характер, связанный с возрастным изменением исполнителя.
На исследование эксперту были представлены свободные образцы подписи Кирносовой Э.Я., выполненные ею до смерти, в том числе и реестровых книгах нотариуса.
Установив все обстоятельства дела, проанализировав заключения экспертиз, и основываясь на выводах, содержащихся в экспертном заключении ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России от 12.10.2018 г. N 1403/1-2, выполненном в соответствии с положениями ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормами Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" компетентным экспертом, обладающим квалификацией и стажем работы в области "Исследование почерка и подписи", судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вынесенного решения суда первой инстанции, поскольку судом установлены объективные данные, свидетельствующие о том, что данное завещание содержит оформленное нотариально волеизъявление завещателя.
В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданском кодексом РФ требований, в том числе обладания гражданином, совершающим завещание, в тот момент дееспособностью в полном объеме (п.2 ст.1118 Гражданского кодекса РФ). Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем, всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, требования рассмотрены в пределах заявленных, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заровняевой Л.А., действующей в интересах Кирносова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка