Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-1619/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1619/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Тарасовой Н.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2017г. частную жалобу ПАО «Росбанк» на определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2017г. по иску ПАО «Росбанк» к Лещинскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ПАО «Росбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным выше иском к Лещинскому А.В., в котором просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 192016 руб. 73 коп.
В обоснование иска Банк ссылался на то, что в соответствии с заключенным между Банком и Лещинским А.В. кредитным договором от 09 апреля 2013г. Банк предоставил заемщику кредит на сумму 407715 руб. 85 коп., а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в сроки, предусмотренные договором. Обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполняет. По состоянию на 16 марта 2017г. кредитная задолженность ответчика составляет 192016 руб. 73 коп.
Одновременно в суд Банк подал ходатайство о принятии судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога - автомобиль: марка, модель: Chevrolet, KLAN (номер / Chevrolet Lacetti); VIN: номер ; год выпуска: дата; цвет кузова: <...>; номер двигателя: номер , с изъятием автомобиля у собственника и передачей его на хранение Банку.
Ходатайство мотивировано тем, что в период рассмотрения дела автомобиль может быть поврежден или уничтожен, что затруднит исполнение решение суда в случае удовлетворения исковых требований.
Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2017г. отказано в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк».
В частной жалобе Банк просит определение судьи отменить как незаконное по тем мотивам, что отсутствовали основания для неудовлетворения ходатайства о наложении ареста на автомобиль.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику (пункт 1); запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2).
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Из приведенных норм следует, что суд вправе принять те или иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе и в виде ареста автомобиля, судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С указанным выводом судьи нельзя согласиться.
В рассматриваемом случае судебная коллегия, принимая во внимание размер цены иска и допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, полагает, что у судьи имелось основание для принятия одной из предусмотренных статьей 140 ГПК РФ мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия считает, что требуемая истцом мера по обеспечению иска в виде ареста автомобиля, являющегося предметом залога, неоправданно ущемляет права ответчика, поскольку он будет лишен права владения и пользования этим автомобилем. В подобном случае достаточной и необходимой обеспечительной мерой является запрещение собственнику автомобиля совершать любые сделки (действия) по отчуждению автомобиля.
При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска не соответствует требованиям закона (статьи 139 ГПК РФ) и балансу интересов истца и ответчика, а потому определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным статьей 139 ГПК РФ и гарантируют баланс интересов сторон. Принятие в данном конкретном случае такой меры по обеспечению иска, как запрет ответчика совершать сделки (действия) по отчуждению указанного выше автомобиля соответствует требованию статьи 139 ГПК РФ. Такая обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, достаточной и необходимой для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Ссылка в частной жалобе на необходимость принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, в ходе которого автомобиль должен быть изъят и передан на хранение истцу, в связи с его возможным отчуждением (утратой, повреждением), является несостоятельной, поскольку, как выше указывалось, такая обеспечительная мера как арест автомобиля является неоправданной и несоразмерной заявленным требованиям.
Другие доводы частной жалобы не основаны на процессуальном законе, а потому также не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2017г. отменить, ходатайство ПАО «Росбанк» о применении мер обеспечения иска удовлетворить частично и запретить Лещинскому А.В. совершать любые сделки (действия) по отчуждению автомобиля: марка, модель: Chevrolet, KLAN (номер / Chevrolet Lacetti); VIN: номер ; год выпуска: дата; цвет кузова: <...>; номер двигателя: номер .
Направить копию апелляционного определения для сведения в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Тарасова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
