Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 сентября 2017 года №33-1619/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 33-1619/2017
 
15 сентября 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Жаворонковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ... , которым постановлено:
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:
-< данные изъяты>.- страховое возмещение;
< данные изъяты> - неустойки;
< данные изъяты> - штрафа;
< данные изъяты> - компенсация морального вреда;
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход государства, государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска в суд в размере < данные изъяты>.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере < данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя истца по доверенности Абредж З.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обосновании иска указала, что ... в 06ч.20м. на < адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки < данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля марки < данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО7
В результате ДТП автомобилю марки < данные изъяты>» г/н № принадлежащему ФИО1 причинены технические повреждения.
По факту ДТП была составлена справка о ДТП от ... с указанием повреждений автомобиля и ... . вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО7
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность ФИО7 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии №.
... . истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением всех необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.
Истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику для определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки < данные изъяты>» г/н №.
Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО15 № от ... ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет < данные изъяты>.
... в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
С учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы представитель истца по доверенности ФИО11 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты>.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку в размере < данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>.; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере < данные изъяты>.
Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, и пояснил, что выплата страхового возмещения не производилась, так как не был предоставлен для осмотра автомобиль, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение Тахтамукайского районного суда от ... , и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции для выяснения существенных для дела обстоятельств. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
... в 06ч.20м. на < адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки < данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля марки < данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7
В результате ДТП автомобилю марки < данные изъяты> г/н № принадлежащему ФИО1 причинены технические повреждения.
По данному факту была составлена справка о ДТП от ... . с указанием повреждений автомобиля и ... . вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО7
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.Гражданская ответственность ФИО7 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии №.
... . истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением всех необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.
Истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику для определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки < данные изъяты> г/н №.
Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО8 № от ... ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет < данные изъяты>
... в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила < данные изъяты>.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, том что выплата страхового возмещения не производилась, так как автомобиль не был предоставлен на осмотр несостоятельны, так как истцом в заявлении на имя ответчика указано на невозможность передвижения автомобиля к месту назначенного для осмотра, а также согласно заключению автотехнической экспертизы автомобиль < данные изъяты>» г/н № не имеет права передвигаться по дорогам общего пользования с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст.ст. 15, 309, 310, 434, 929, 940 ГК РФ и Закона об «ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца в части выплаты ему страхового возмещения в размере < данные изъяты>.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При определении суммы неустойки и штрафа суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, то есть установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив суммы подлежащие взысканию, взыскал неустойку в размере < данные изъяты> рублей и штраф в размере < данные изъяты> рублей.
Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан и взыскал в счет компенсации морального вреда < данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере < данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и не превышающим лимит страхования.
Также обоснованно взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере < данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение, которым является акт по настоящему делу, не может быть отменено по формальным основаниям.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение изготовлено 15.09.2017г.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Е.Н. Козырь
М.Д. Муращенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка