Дата принятия: 22 июня 2017г.
Номер документа: 33-1619/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 года Дело N 33-1619/2017
22 июня 2017 года город Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Майоровой Л.В.,
судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,
при секретаре Крахиной Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению Левченко Владимира Павловича к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии,
по апелляционной жалобе Левченко Владимира Павловича на решение Заводского районного суда города Орла от 14 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Левченко Владимира Павловича отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения истца Левченко В.П. и его представителя Радионовой Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика Ковалевой Н.Л., действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Левченко В.П. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе, пенсионный орган) о включении периодов работы и военной службы в специальный стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение.
В обоснование заявленных требований Левченко В.П. указывал, что работал на <...> с 10 марта 1986 г. термистом на печах 2 разряда в термическом цехе, 12 мая 1986 г. переведен переквалификантом термиста в термический цех, с 12 июня 1986 г. переведен на должность термиста на нагревательных печах 5 разряда, с которой уволен 1 июля 1987 г.
Поскольку работе на указанных должностях предшествовал период прохождения истцом срочной военной службы и службы по контракту, то Левченко В.П. с 2006 г. неоднократно обращался в пенсионный орган с заявлениями о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Решением ГУ УПФ РФ в городе Орле и Орловском районе от 8 ноября 2011 г. истцу было отказано в досрочном назначении пенсии по мотиву отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.
Не согласившись с решением пенсионного органа, Левченко В.П. просил суд включить периоды его работы в должности переквалификанта термиста с 12 мая по 11 июня 1986 г., время работы термистом на нагревательных печах 5 разряда с 12 мая 1986 г. по 1 июля 1987 г., периоды прохождения срочной службы в рядах Вооруженных Сил СССР с 14 мая 1974 г. по 8 июня 1976 г. и службы по контракту во внутренних войсках с 18 февраля 1977 г. по 13 февраля 1986 г. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, признать за ним право на досрочное пенсионное обеспечение на льготных условиях.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на правомерность отказа в досрочном пенсионном обеспечении по основаниям, изложенным в решении пенсионного органа, поскольку должность переквалификанта термиста не предусмотрена соответствующими Списками, а период военной службы истца не может быть зачтен ответчиком в размере, превышающем период его работы в должности термиста.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Левченко В.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.
Считает незаконным отказ во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, спорного периода его работы в должности переквалификанта термиста и предшествующей этому периоду военной службы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
Аналогичные положения содержал пункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утратившего силу 1 января 2015 г.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 и Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», установлено, что при досрочном назначении пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.
Согласно Списку № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые на работах, перечисленных в разделе XI - Металлообработка, подраздел 3 - Термическая обработка, в должности термиста на нагревательных печах, их подручных и помощников.
В силу подпункта «к» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, было определено, что в общий стаж работы засчитывается в числе прочих оснований служба в составе Вооруженных Сил СССР.
Пунктом 109 Постановления Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсии по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда, периоды, указанные в пунктах «к» и «л» данного Постановления, в том числе и период службы в составе Вооруженных Сил СССР, приравнивались по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
Таким образом, в соответствии с указанным Положением период прохождения службы может быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
При этом абзацем 3 пункта 109 Положения было установлено, что в случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.
Как видно из материалов дела, Левченко В.П. проходил срочную военную службу по призыву с 1 июня 1974 г. по 30 марта 1976 г., за которым следовала служба по контракту во внутренних войсках с 18 февраля 1977 г. по 13 февраля 1986 г.
Материалами дела подтверждается, что 10 марта 1986 г. истец был принят на <...>, где до 12 мая 1986 г. работал в термическом цехе в должности термиста на печах 2 разряда.
12 мая 1986 г. Левченко В.П. был переведен на должность переквалификанта термиста.
По результатам обучения на производственно-технических курсах, на основании приказа № 248-к от 24 июня 1986 г., изданного директором <...>, 12 июня 1986 г. Левченко В.П. присвоен 5 разряд термиста на нагревательных печах термического цеха № 03, где он работал до момента увольнения, т.е. до 1 июля 1987 г.
Полагая, что им выработан необходимый стаж для досрочного назначения пенсии на льготных условиях, в 2006 г. истец обратился в ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в чем ему было отказано.
В 2011 году Левченко В.П. вновь обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном пенсионном обеспечении.
Письмом ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области от 8 ноября 2011 г. Левченко В.П. сообщено о том, что его стаж на работах, предусмотренных Списком № 1, составляет <...> дня.
При этом, период работы истца переквалификантом термиста с 12 мая по 11 июня 1986 г. не был включен в льготный стаж со ссылкой на то обстоятельство, что такая должность не поименована в Списке № 1, а следовательно, не дает право на льготное пенсионное обеспечение.
По вопросу включения в специальный стаж истца периода прохождения службы в Вооруженных Силах СССР пенсионным органом указано на возможность зачета такого периода в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях, т.е. <...>, что в совокупности составляет менее половины срока, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и не предоставляет право на досрочное пенсионное обеспечение.
Не согласившись с решением пенсионного органа, истец обратился за судебной защитой своих прав.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что должность переквалификанта термиста не предусмотрена Списком №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, а также ранее действовавшим Списком № 1 от 22 августа 1956 г.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательства характера работы в указанной должности, тождественности указанной должности какой-либо должности, предусмотренной Списком №1, истцом не представлены и судом не добыты, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что спорный период работы истца в должности переквалификанта термиста с 12 мая по 11 июня 1986 г. обоснованно не включен ответчиком в стаж работы, дающей право на пенсию на льготных условиях.
Проверяя доводы истца о неправомерном отказе во включении в льготный стаж периода военной службы, предшествовавшего работе по Списку № 1, суд первой инстанции установил, что стаж работы истца в должности, предусмотренной Списком № 1, дающей право на пенсию на льготных условиях, составляет <...> дня.
Установив это обстоятельство, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 109 Постановления Совмина СССР от 3 августа 1972 г. №590, правильно пришел к выводу о возможности зачета такого периода в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях.
Поскольку продолжительность специального стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях, с учетом подлежащего включению в этот стаж периода прохождения службы составляет менее половины срока, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах, поэтому оснований для их переоценки не находит.
В связи с изложенным правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца на льготное пенсионное обеспечение отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам и основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Несостоятельны, а потому не влекут отмену принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во включении в специальный стаж периода военной службы, предшествовавшего работе с вредными условиями труда, поскольку при установлении льготных условий приобретения права на досрочное пенсионное обеспечение законодатель установил особые правила исчисления специального стажа, которые не предусматривали возможность зачета военной службы, приравниваемой к работе, дающей право на льготную пенсию, в размере, превышающем имеющийся стаж работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно исходил из того, что при решении вопроса о включении в специальный стаж периода военной службы истца по призыву и последующей службы по контракту необходимо руководствоваться положениями законодательства, действовавшего на момент прохождения истцом военной службы, и правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорных периодов в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Поскольку судом правильно применены нормы материального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм процессуального права не допущено, то решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда города Орла от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко Владимира Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
