Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-16189/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Васильева С.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1126/2021 по иску индивидуального предпринимателя Лагутиной Е.В. к Солохину Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Солохина Д.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2021г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Лагутина Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к Солохину Д.А., 3-е лицо Котенко С.К., указав, что 22.09.2014 года между К.А.А. и ОАО "МДМ Банк" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2014 года, в соответствии с которым в счет обеспечения обязательств по кредитному договору передано следующее имущество: автомобиль марки "SKODA OCTAVIA", автомобиль марки "AUDI A3", автомобиль марки "LAND ROVER DEFENDER", автомобиль марки "TOYOTA Camry", автомобиль марки "AUDI A7", автомобиль марки "Jaguar XF".

Решением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 20.01.2016 года с К.А.А. в пользу ПАО "МДМ Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2014 по состоянию на 21.07.2015 в размере 8 534 881,19 руб., расходы по оплате государственнойпошлины в размере 56 874,41 руб., а всего 8 591 755,60 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи на публичных торгах, а именно на: автомобиль марки "SKODA ОСТАVIA", автомобиль марки "AUDI A3", автомобиль марки "LAND ROVER DEFENDER", автомобиль марки "TOYOTA Camry", автомобиль марки "AUDI A7", автомобиль марки "Jaguar XF".

Нотариусом внесена запись в реестр уведомлений о возникновения залога от 18.02.2015 года в отношении автомобиля марки "AUDI A7" и установлен залог в пользу залогодержателя - ОАО "МДМ БАНК", а в качестве залогодателя указан К.А.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019 года К.А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 17.12.2019 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведена замена кредитора ООО "Акстел" в реестре требований кредиторов - индивидуального предпринимателя К.А.А. на Лагутину Е.В. в размере 13373388,82 рублей, из которых, как обеспеченные залогом требования на сумму 8591755,6 рублей.

С 28.02.2015 года с автомобилем марки "AUDI A7" произведена серия сделок купли-продажи, в результате которых с 2018 года собственником автомобиля является Солохин Д.А.

Указывая, что К.А.А. взысканную решением Советским районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2016 года задолженность в полном объеме не погасил, истица просила суд обратить взыскание на предмет залога по договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2014 года - автомобиль марки "AUDI A7", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска, цвет бежевый, принадлежащий на праве собственности Солохину Д.А., установив начальную, продажную цену вразмере 2101000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13.04.2021 года обращено взыскание на предмет залога по договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2014 года - автомобиль марки "AUDI A7", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска, цвет бежевый, принадлежащий на праве собственности Солохину Д.А..

Взысканы с Солохина Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя Лагутиной Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

С решением суда не согласился Солохин Д.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем, поскольку приобретая автомобиль, ему сообщили об отсутствии каких-либо на него ограничений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Лагутиной Е.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 334, 340, 346, 348, 349, 352, 353, 421, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что в судебном заседании нашло подтверждение, что К.А.А. обязательства по погашению задолженности по договору кредита от 22.09.2014года не исполняет, залог транспортного средства не прекращен, Солохин Д.А. добросовестным приобретателем не является.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судомпервой инстанции,между ОАО "МДМ Банк" и К.А.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2014 года на сумму 8500000 рублей, под 18% годовых, сроком на 36 месяцев.

В обеспечение кредитных обязательств 22.09.2014 года между ОАО "МДМ Банк" и К.А.А. был заключен договор залога транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предметом которого являлись транспортные средства: автомобиль марки "SKODA ОСТАVIA", идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, цвет белый, государственный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;автомобиль марки "AUDI A3", идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска, цвет белый, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; автомобиль марки "LAND ROVER DEFENDER", идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска, цвет серый, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобиль марки "TOYOTA Camry", идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2014 года выпуска, цвет белый, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобиль марки "AUDI A7", идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска, цвет бежевый, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобиль марки "Jaguar XF", идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2014года выпуска, цвет белый, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

20.01.2016 года Советский районный суд г.Ростова-на-Дону постановилрешение по гражданскому делу по иску ПАО"МДМ Банк" к К.А.А. о взыскании задолженности и обращении взысканияна заложенное имущество, которым с К.А.А. в пользуПАО "МДМ Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2014 года по состоянию на 21.07.2015 года в размере 8534881,19рублей и обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи напубличных торгах, а именно на: автомобиль марки "SKODA ОСТАVIA",автомобиль марки "AUDI A3",автомобиль марки "LANDROVERDEFENDER",автомобиль марки "TOYOTA Camry", автомобиль марки "AUDI A7", автомобиль марки "Jaguar XF". Указанное решение вступило в законную силу.

21.06.2016 года между ПАО "МДМ Банк" и ООО "Акстел" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ПАО "МДМ Банк" переуступил ООО "Акстел" право требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2014 года и по иным договорам, заключенным в обеспечение исполнения кредитного договора, в связи с чем определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону была произведена замена стороны взыскателя с ПАО "МДМ Банк" на ООО "Акстел".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019 года по заявлению ООО "Акстел" К.А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 17.12.2019 года.

09.09.2019 года между ООО "Акстел" и индивидуальным предпринимателем Лагутиной Е.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Акстел" переуступило индивидуальному предпринимателю Лагутиной Е.В. право требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2014 года и по иным договорам, заключенным в обеспечение исполнения кредитного договора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была произведена замена кредитора ООО "Акстел" в реестре требований кредиторов -К.А.А. на индивидуального предпринимателяЛагутину Е.В. в размере 13373388,82 рублей, из которых как обеспеченные залогом требования на сумму 8591755,6 рублей.

Право требования взысканной решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2016 года с К.А.А. задолженности перешло к индивидуальному предпринимателю Лагутиной Е.В.

До настоящего времени К.А.А. взысканную решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2016 года задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2014 года в полном объеме не погасил. Доказательств обратного, суду не представлено.

Из материалов дела следует и подтверждается карточкой учета транспортного средства от 26.03.2021 года, что в настоящее время собственником заложенного автомобиля марки "AUDI A7" является ответчик Солохин Д.А. При этом, право собственности Солохина Д.А. зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 18.11.2018 года, заключенного между Солохиным Д.А. и Котенко С.К.

Рассматривая возражения ответной стороны о добросовестности приобретателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения о наличии обременения были размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При наличии информации об обременении передаваемого имущества Солохин Д.А. должен был на момент совершения договора купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля. Однако доказательств, подтверждающих, что им были предприняты в полном объеме все меры, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN). При поиске сведений по данным о залогодателе для уточнения поиска используются данные о дате рождения, серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность, и данные о субъекте Российской Федерации, на территории которого проживает залогодатель - физическое лицо, а также регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика залогодателя - юридического лица.

Из представленных по делу доказательств следует, что ПАО "МДМ Банк" были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, поскольку 18.02.2015 годабанком залоговый автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, уведомлению присвоен номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, Солохин Д.А. имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах разумные и добросовестные действия у покупателя Солохина Д.А.при приобретении заложенного имущества отсутствуют, поскольку он не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признанным добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного имущества не прекращен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль приобретался не у залогодателя, а у третьего владельца, в связи с чем на момент заключения договора купли-продажи он не знал и не мог знать об обременении имущества залогом, судебной коллегией отклоняются. Приобретение транспортного средства не у залогодателя, а третьего владельца не является одним из оснований, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, для прекращения залога. Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Солохина Д.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 14.09.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка