Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-16188/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю

судей Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел России на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Латыповой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Миргалиев Д.М., Миргалиева Г.Р. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и возмещении убытков.

Иск мотивирован тем, что дата Миргалиев Д.М. приобрел туристический продукт для себя и членов семьи: супруги - Миргалиевой Г.Р., сына ФИО1, сына ФИО2 в городе адрес с дата по дата с проживанием в гостинице ...*. Стоимость услуг по договору составила 134000 руб. В указанную сумму вошли: авиаперелет, медицинская страховка, трансфер, проживание в гостинице.

В день вылета на пограничном контроле в международном аэропорту "Уфа" ФИО2 было вручено уведомление об ограничении его права на выезд из Российской Федерации на основании решения пограничных органов ФСБ России по причине отсутствия печати органа выдавшего документ и подписи должностного лица на странице N..., заверяющих сведения о несовершеннолетнем лице совместно следующим с владельцем документа.

Печать органа, выдавшего документ и подпись должностного лица на странице N... не были поставлены сотрудниками отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Уфе, выдавшими загранпаспорт.

Тем самым причинен имущественный вред, поскольку пришлось приобрести авиабилет для вылета супруги и ребенка на следующий день - дата за 13200 руб. и оплатить стоимость трансфера из аэропорта до отеля в размере 1900 руб.

Согласно справке, выданной ИП ФИО11 стоимость проживания в отеле адрес* в период с дата по дата составила 11550 руб.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Миргалиева Дамира Мидхатовича стоимость причиненного материального вреда в размере 20875 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1126,25 руб. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Миргалиевой Гулышат Рафилевны компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Определениями суда от дата и дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: ФИО13, УФК по РБ, ФИО12, ИП ФИО11, пограничная служба ФСБ, УМВД России по г.Уфы, в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Миргалиева Дамира Мидхатовича и Миргалиевой Гульшат Рафилевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и возмещении убытков удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Миргалиева Дамира Мидхатовича стоимость причиненного материального вреда в размере 20875 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере 1426,25 руб. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Миргалиевой Гульшат Рафилевны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Министерства внутренних дел России ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела. Податель жалобы полагает, что Министерством внутренних дел России и его подчиненными подразделениями непосредственно ни коим образом не нарушалось, не ограничивалось, не вводилось препятствие на реализацию конституционного права гражданина на свободу передвижения, решение об ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации принималось пограничными органами ФСБ России, которые являются самостоятельным органом государственной власти. Кроме того, считают, что истцом не представлено доказательств, а судом не учтено наличие (отсутствие) иных возможных альтернатив, связанных со снижением размеров затрат по перелету к месту проведения отдыха, проживания в гостинице без снижения уровня качества оказанных услуг. Истец имел возможность широкого выбора "линейки" мест проживания в месте проведения отдыха, авиакомпаний по гораздо более низкой цене.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, дата между Миргалиевым Д.М. и ИП ФИО11 заключен договор N... о реализации туристского продукта, по условиям которого ИП ФИО11 приняла на себя обязательство по подбору и реализации туристского продукта для Миргалиева Дамира Мидхатовича и членов ее семьи.

Согласно приложения N... к указанному договору Турагент принял на себя обязательство организовать отдых Миргалиева Дамира Мидхатовича и членов ее семьи, а именно: супруги - ФИО4, сына ФИО1, сына - ФИО2 в городе адрес с дата по дата проживанием в гостинице ...

Стоимость услуг по договору составила 134000 руб. В указанную сумму вошли: авиаперелет, медицинская страховка, трансфер, проживание в гостинице.

дата в рамках осуществления мероприятий пограничного контроля в международном аэропорту "Уфа" ФИО1, дата года рождения отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации, в связи с тем, что в паспорте матери, на 35 странице, отсутствует печать органа выдавшего документ и подпись должностного лица.

Согласно ответу УМВД России по г.Уфы N... от дата по факту некачественного предоставления государственной услуги по оформлению паспорта гражданина Российской Федерации за переделами Российской Федерации ФИО16 Г.Р. привлечены к дисциплинарной ответственности: инспектор отделения по Советскому району по вопросам миграции УМВД России по г.Уфа ФИО12, а также старший инспектор отделения по Советскому району отдела по вопросам миграции УМВД по РБ капитан полиции ФИО13

В соответствии с пунктом 97 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от дата N... при необходимости дополнительного внесения сведений о детях такая запись производится на другой свободной странице, где также вклеивается фотография ребенка. Запись заверяется подписью сотрудника, ее оформившего, а фотография скрепляется печатью "Для паспортно-визовых документов".

Удовлетворяя частично иск о признании действий незаконными, возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие печати и подписи должностного лица в паспорте Миргалиевой Г.Р. на фотографии ее сына явилось основанием для отказа ее несовершеннолетнему ребенку в пересечении границы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что действия сотрудников УМВД России по г.Уфе, выразившееся в ненадлежащем оформлении заграничного паспорта являются незаконными.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что имеются предусмотренные статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания убытков, понесенных истцом, в связи с незаконными действиями сотрудников УФМС по г. Уфе в размере 20875 руб.: а именно приобретение авиабилета для вылета супруги и ребенка на следующий день - дата за 13200 руб., оплата стоимости трансфера из аэропорта до отеля 1900 руб., стоимость проживания в отеле адрес ... в период с дата по дата 5775 руб. (из расчета 11550 руб.: 2).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличие вины в действиях сотрудников УФМС по г. Уфе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истицы и ее несовершеннолетней дочери возникло право в силу статей 15, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения денежной компенсации морального вреда

Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Федеральная служба безопасности Российской Федерации, поскольку у пограничных органов не имелось оснований для ограничения выезда истцов, при отсутствующей на странице 35 заграничного паспорта подписи и печати должностного лица, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе о возможности выбора места проживания и авиаперелета по более низкой цене, судебной коллегией отклоняется, поскольку туристический продукт, с местом проживания, был выбран истцами задолго до вылета и это является правом гражданина. Авиабилет, в связи с отказом в пропуске через границу Российской Федерации, приобретен, той авиакомпании, которая осуществляла вылеты на следующий день, в более удобное для истца время. Указанные расходы понесены не по воле истцов, а в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей сотрудниками УФМС по г. Уфе.

Несогласие ответчиков с выводами суда не свидетельствует о нарушении закона и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы неубедительными, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, либо не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

судьи: А.А. Рахматуллин

А.М. Сагетдинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья Фархутдинова Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка