Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 33-16187/2022

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Малиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Газарьян Светланы Владимировны на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-2127/2019 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Газарьян С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Агентство "БОН ВОЯЖ", ООО "Гид-Сервис", которым просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Агентство "БОН ВОЯЖ", ООО "Гид-Сервис" в пользу Газарьян С.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы - 20 000 руб., а всего 35 000 руб., распределив в равных долях по 17 500 руб. с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года решение суда отменено в части, в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Агентство "БОН ВОЯЖ", отказано; с ООО "Гид-Сервис" в пользу Газарьян С.В. в счёт компенсации морального вреда взыскано 5 000 руб., штраф - 2 500 руб. и судебные расходы - 20 000 руб., в остальной части требований иск оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Газарьян С.В. - без удовлетворения.

ООО "Агентство "БОН ВОЯЖ" обратилось в суд с заявлением, которым просило взыскать с Газарьян С.В. расходы, понесённые им в рамках настоящего гражданского дела на оплату услуг представителя, в размере 60 000 руб., обоснованное заключением с ИП Нечиным И.С. договора возмездного оказания юридических услуг N 23-08/2019 от 05 августа 2019 года и договором подряда с физическим лицом N 23-08ФЛ от 06 августа 2019 года, заключенного между ИП Нечиным И.С. и Баулиным А.А., стоимость услуг Баулина А.А. по которому составила 30 000 руб., оплачена им в полном объёме.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года заявление удовлетворено частично, с Газарьян С.В. в пользу ООО "Агентство "БОН ВОЯЖ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

С данным определением Газарьян С.В. не согласилась и в частной жалобе просит его изменить по мотиву незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу с принятием нового определения, снизив размер судебных расходов до 10 000 руб.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 августа 2019 года между ИП Нечиным И.С. (исполнитель) и ООО "Агентство "БОН ВОЯЖ" (заказчик) заключён договор возмездного оказания юридических услуг N 23-08/2019, по которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги и правовую помощь в области гражданского права, а именно представлять интересы заказчика в качестве ответчика в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга, судах апелляционной и кассационной инстанций по делу N 2-2127/2019 по иску Газарьян С.В. к ООО "Агентство "БОН ВОЯЖ" о защите прав потребителя, в том числе: оказать заказчику консультации в рамках оказания услуг по договору; ознакомиться с представленными заказчиком документами, произвести их правовой анализ; ознакомиться с материалами дела N 2-2127/2019 в суде; в случае необходимости подготовить заявления, ходатайства, жалобы и иные процессуальные документы; участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя; получить процессуальные документы, направить исполнительный лист для взыскания.

Общая стоимость услуг согласно п. 4.1 договора составила 60 000 руб. (т. 2, л.д. 185-186).

06 августа 2019 года ИП Нечин И.С. (заказчик) заключил договор подряда с физическим лицом N 23-08ФЛ Баулиным А.А. (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика оказать правовую помощь в области гражданского права, а именно: представлять интересы ООО "Агентство "БОН ВОЯЖ" по иску Газарьян С.В. о защите прав потребителей, включая участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, формирование и обоснование правовой и процессуальной позиции по делу в суде. Цена выполняемых работ составила 30 000 руб., которую ИП Нечин И.С. уплатил Баулину А.А. до подписания настоящего договора (т. 2, л.д. 189-190).

ООО "Агентство "БОН ВОЯЖ" в полном объёме произвёло оплату ИП Нечину И.С. услуг по данному договору, что усматривается из квитанции от 05 августа 2019 года за N 000779 на сумму 60 000 руб. (т. 2, л.д. 187).

В акте N 1 выполненных услуг от 01 декабря 2020 года отражено, что исполнителем (ИП Нечиным И.С.) по заданию заказчика (ООО "Агентство "БОН ВОЯЖ") и в соответствии с договором от 05 августа 2019 года оказаны следующие юридические услуги и правовая помощь в области гражданского права, в следующем объёме: проведены устные консультации относительно перспектив рассмотрения дела; осуществлено ознакомление с материалами дела и их правовой анализ; проведён анализ судебной практики; правовая позиция по делу согласована с заказчиком; составлены процессуальные документы; осуществлено участие в судебных заседаниях в трёх инстанциях, получены решения и определения суда; составлено заявление о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 188).

Протоколами судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, также подтверждается, что во исполнение договора подряда с физическим лицом N 23-08ФЛ от 06 августа 2019 года Баулин А.А., действуя на основании доверенности, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 04 сентября 2019 года, 25 сентября 2019 года, 16 октября 2019 года и 18 ноября 2019 года, в котором объявлялся перерыв до 27 ноября 2019 года, в том числе в собеседовании (переговорах) по существу иска, проведённом 01 июля 2019 года; в заседании суда апелляционной инстанции - 19 января 2021 года по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Агентство "БОН ВОЯЖ" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2019 года.

Более того, Баулин А.А. давал объяснения от лица своего доверителя (ответчика ООО "Агентство "БОН ВОЯЖ") по существу предъявленных требований, заявлял ходатайства и представлял аргументированные письменные возражения на исковое заявление, доказательства в обоснование правовой позиции ответчика; ИП Нечиным И.С. была составлена и подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.Совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции имеется, с достоверностью подтверждает оказание ООО "Агентство "БОН ВОЯЖ" юридических услуг и несение им расходов по вышеназванным договорам.

Возмещение судебных издержек по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку апелляционным определением от 19 января 2021 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Газарьян С.В. отказано в удовлетворении иска в части требований, заявленных к ООО "Агентство "БОН ВОЯЖ", данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику (ООО "Агентство "БОН ВОЯЖ") расходов на оплату услуг представителя, понесённых им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объёме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (адвоката) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов, суд первой инстанции исходил из количества времени, затраченного представителем ответчика на подготовку правовой позиции, участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, объёма представленных им доказательств и их содержания, подачу апелляционной жалобы, которая была удовлетворена, категории спора, сложности дела, разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов, и счёл возможным взыскать с истца в его пользу в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб., удовлетворив поступившее заявление частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенной к взысканию суммой, поскольку она документально подтверждена, отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Доводы истца в частной жалобы о том, что, исходя из сложности дела, характера заявленных требований, объёма оказанных услуг и количества судебных заседаний, суд первой инстанции необоснованно возложил на неё обязанность по возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., сводятся к несогласию с размером взысканной суммы и переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого определения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Расходы на оплату услуг представителя понесены ответчиком в связи с защитой своих прав и законных интересов, необходимость в которой была вызвана предъявлением настоящего иска, а сложность дела должна рассматриваться не только с позиции стороны истца, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе разрешения спора, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства (в том числе в суде апелляционной инстанции) истец настаивала на удовлетворении заявленных ею требований в полном объёме, впоследствии подавала кассационную жалобу, которая была оставлена без удовлетворения.

Способ защиты нарушенного права и действия по его восстановлению, в частности путём заключения договора на ведение дела стороны в силу диспозитивности прав выбирают самостоятельно (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Работа представителя определяется не только количеством составленных им процессуальных документов и количеством дней, потраченных на участие в судебном заседании. Любое процессуальное действие стороны следует расценивать как обусловленное участием в деле представителя.

В данном случае обязанность ответчика доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов и связанность этих расходов с рассматриваемым делом корреспондирует обязанность истца доказать чрезмерность заявленной к взысканию суммы.

Допустимых доказательств чрезмерности взысканной суммы или достоверных сведений, опровергающих произведённую ответчиком оплату оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N 23-08/2019 от 05 августа 2019 года, истцом не представлено, оснований для вывода о том, что данные расходы понесены ответчиком в рамках рассмотрения иного дела, не имеется.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Ссылка истца на то, что она является неработающей пенсионеркой и на её попечении находится мать Газарьян В.Г. (инвалид I группы), вследствие чего истец ограничена в средствах, а взыскание с неё суммы в размере 45 000 руб. существенно ухудшит её финансовое положение, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для освобождения истца от обязанности возместить ответчику судебные расходы, не носят исключительный характер и не свидетельствуют о том, что у истца отсутствует реальная возможность исполнить определение суда.

В противном случае это приведёт к нарушению прав другой стороны по делу.

Кроме того, истец не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного постановления в порядке ст. 203 ГПК РФ по указанным основаниям.

Указания истца в частной жалобе на то, что стоимость услуг представителя ответчика Баулина А.А., который участвовал в судебных заседаниях, согласно условиям договора подряда с физическим лицом N 23-08ФЛ от 06 августа 2019 года составила 30 000 руб., что значительно ниже стоимости, заявленной к взысканию ответчиком (60 000 руб.), при этом ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг Баулина А.А., несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Ответчиком представлены доказательства несения расходов на оплату услуг исполнителя ИП Нечина И.С. по договору возмездного оказания юридических услуг N 23-08/2019 от 05 августа 2019 года в размере 60 000 руб. (т. 2, л.д. 187). В то же время исполнитель вправе был предоставить заказчику услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, как лично, так и с привлечением третьих лиц по своему усмотрению (п. 2.1.1 договора), что и было им сделано.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Газарьян Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка