Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-16186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Васильева С.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2017/2020 по исковому заявлению ПАО "Россети Юг" к Шавлак Евгению Викторовичу о расторжении договора, взыскании фактически понесенных расходов, по апелляционной жалобе Шавлак Евгения Викторовича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО "Россети Юг" обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 13 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, со сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению не более 1 года и обязательным уведомлением сетевой организации о выполнении технических условий.

Обязательства по выполнению мероприятий ответчиком своевременно не выполнены.

Шавлак Е.В. в ответ на письмо от 05 февраля 2020 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соглашение о расторжении договора не направил.

При этом сетевой организацией понесены расходы связаны со следующими мероприятиями: подготовка и выдача технических условий и строительство участка ВЛ-10 кВ.

Таким образом, общая сумма фактически понесенных сетевой организацией расходов в счет исполнения обязательств по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 1 789 344,06 рублей. Вместе с тем плата за технологическое присоединение составляет 113 444,61 рублей, в связи с чем к взысканию может быть предъявлена сумма фактически понесенных расходов в пределах указанной платы за технологическое присоединение.

На основании изложенного истец просил: расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения от 13 апреля 2018 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскать с Шавлака Е.В. в пользу ПАО "Россети Юг" фактически понесенные расходы 113 444,61 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 469 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 октября 2020 года исковые требования ПАО "Россети Юг" к Шавлак Е.В. о расторжении договора, взыскании фактически понесенных расходов удовлетворены.

Судом расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения от 13.04.2018 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между ПАО "МРСК Юга" и Шавлаком Е.В.

С Шавлака Е.В. в пользу ПАО "Россети Юг" взысканы фактически понесенные расходы в размере 113 444,61 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 469 рублей.

В апелляционной жалобе Шавлак Е.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы апеллянт ссылается на оплату счета за технологическое присоединение на сумму 113 444,61 рублей, а также не извещение его о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в виду изменения адреса регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Шавлак Е.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель Шавлак Е.В., действующая по ордеру адвокат Скрыпник М.Г., просила решение суда по доводам жалобы отменить, представитель ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", действующая по доверенности Салий Л.М., просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2018 года между ПАО "МРСК Юга" и Шавлаком Е.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к.н.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по

технологическому присоединению составляет не более одного года со дня заключения договора.

Во исполнение договора истцом проведены следующие мероприятия: подготовка и выдача технических условий, строительство участка ВЛ-10 кВ.

Согласно акту компенсации фактических затрат по договору от 13 апреля 2018 года об оказании услуг по технологическому присоединению истцом были выполнены работы на общую сумму 1 789 344,06 рублей.

С учетом пункта 11 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области и составляет 113 444,61 рублей.

Согласно пункта 8 договора заявитель обязан надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка Заявителя, он обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Обязательства по выполнению мероприятий ответчиком своевременно не выполнены.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 05 февраля 2020 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о расторжении договора. Ответ в адрес сетевой организации не направлен.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком условий договора, а именно выполнения возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства в установленный договором срок, а также несение истцом фактических затрат по договору.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части суммы взысканных фактических затрат.

Так как ответчиком 27 апреля 2018 года платежным поручением NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была произведена оплата в сумме 113 444,61 рублей.

В связи, с чем решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 113 441,61 рублей.

Доводы жалобы о том, что со стороны апеллянта были выполнены обязательства по договору, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так как доказательств исполнения пункта II договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям со стороны Шавлач Е.В. не представлено.

Подлежат отклонению доводы жалобы о ненадлежащем извещении, поскольку как видно из дела, судебные извещения направлялись судом по адресу регистрации ответчика: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (указанному также в апелляционной жалобе), однако Шавлач Е.В. свою обязанность по своевременному получению корреспонденции не исполнил, уведомление вернулось за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании фактически понесенных расходов.

В силу статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 октября 2020 года отменить в части взыскания фактически понесенных расходов, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Юг" к Шавлак Евгению Викторовичу о взыскании фактически понесенных расходов в размере 113 444,61 рублей -отказать.

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 октября 2020 года изменить в части взысканной государственной пошлины в размере 9 469 рублей.

Взыскать Шавлак Евгения Викторовича в пользу ПАО "Россетти Юг" госпошлину в размере 6 000 рублей.

В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавлак Евгения Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка