Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-16186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-16186/2020
Санкт-Петербург 15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.,
судей Бучневой О.И., Петровой А.В.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Э. на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 апреля 2020 года по гражданскому делу N 23066/2019 по иску Л.Ю. к К.Э. о признании договора незаключённым, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Л.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к К.Э., в котором просила признать незаключённым договор строительного подряда N 09/18, взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в размере 926 000 руб., расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 12 460 руб. и расходы, понесённые на оплату услуг представителя.
В обоснование требований истец указала, что 01.09.2018 подписала с ответчиком договор подряда N 09/18, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по сооружению пристройки в соответствии с условиями договора и заданием истицы, а последняя - оплатить работы и материалы, необходимые для выполнения строительных работ, стоимость работ по договору составила 383 090 руб.
По требованию ответчика в качестве аванса истица перечислила обусловленные договором денежные средства, а также под предлогом удорожания материалов сверх обусловленной суммы 542 910 руб., при этом задание на строительные работы, техническая и сметная документация с истицей не обсуждались и не согласовывались, строительная площадка для выполнения работ от истицы к ответчику для проведения работ не передавалась, результат работ по акту приёма-передачи истица не принимала.
Полагая, что в отсутствие согласования существенных условий договора строительного подряда договор N 09/18 является незаключённым, а выплаченные ответчику денежные средства в размере 926 000 руб. являются неосновательным обогащением, истица направила в его адрес претензию о возврате суммы авансовых платежей, которая оставлена без удовлетворения.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений по иску не представил.
Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 апреля 2020 года договор подряда N 09/18 от сентября 2018 года признан незаключённым; с К.Э. в пользу Л.Ю. взысканы денежные средства в размере 926 000 руб., расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 12 460 руб. С К.Э. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылался на факт заключения и исполнения им договора строительного подряда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Ст. ст. 702, 708, 709 названного Кодекса к числу существенных условий договора подряда, помимо его предмета, отнесены сроки начала и окончания работ по договору. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Из взаимосвязанного смысла приведённых правовых норм следует, что для заключения договора строительного подряда стороны должны согласовать местонахождение объекта, на котором должны осуществляться строительные работы, вид и объём работ, то есть предмет договора, а также срок, в течение которого подрядчик обязуется выполнить соответствующие работы, так как отсутствие в договоре условия о сроке свидетельствует, что стороны не достигли соглашения в отношении договора строительного подряда.
Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ней требования, согласно смете, определяющей цену работ. В договоре должен быть определен состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию. Условия договора о технической документации, смете, сроках их предоставления относятся к числу существенных.
Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор N 09/18, предметом которого является выполнение работ по сооружению пристройки в соответствии с договором и заданием заказчика (п. 1.1), при этом адрес местонахождения объекта, на котором подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы, а также перечень, виды и характер поручаемых подрядчику работ в договоре не определены, техническая и сметная документация, необходимые для выполнения строительных работ, в качестве приложений к договору не перечислены, к договору не приложены.
Кроме того, п. 3.1 договора датой начала работ стороны указали три дня с даты подписания договора, датой окончания - семь недель с начала работ, при этом поскольку ни дата заключения, ни дата подписания в договоре подряда не указаны, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что сроки начала и окончания строительных работ сторонами не согласованы.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В силу положений части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Принимая во внимание, что предмет и сроки выполнения строительных работ, то есть существенные условия договора строительного подряда в подписанном между истицей и ответчиком договоре не согласованы, а каких-либо возражений по иску и доказательств о принятии истицей исполнения по договору подряда ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований считать указанный договор заключенным не имеется и признал требования истицы о признании договора подряда N 09/18 незаключённым подлежащими удовлетворению.
Из объяснений истицы следует, что в качестве аванса по договору истица перечислила на карту ответчика денежные средства в общей сумме 926 000 руб., что подтверждено сведениями, представленными ПАО Сбербанк: 09.14.2018 - 320 000 руб., 02.10.2018 - 320 000 руб., 17.10.2018 - 164 000 руб. и 10.11.2018 - 122 000 руб. и ответчиком не опровергнуто (л.д. 13).
Доказательств выполнения оплаченных истицей работ в полном объеме и в установленный договором срок, а также принятия их истицей К.Э. не представил, акт приема-передачи работ по договору не подписывался и сторонами друг другу не направлялся.
При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что денежные средства от истицы получены и удерживаются ответчиком без законных оснований.
Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в подтверждение возврата авансового платежа, либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата оплаченного истицей аванса, суд признал требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в размере 926 000 руб. обоснованными.
Учитывая, что в ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял исполнение, такое требование следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, что в силу предусмотренных статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основных начал гражданского законодательства и положений статьи 10 ГК РФ не допускается, судебной коллегией ответчику предоставлена возможность представления новых доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами существенных условий договора подряда, либо о принятии истицей исполнения по данному договору полностью или в части.
Между тем, содержание апелляционной жалобы ответчика, который указывает, что к существенным условиям договора относилось сооружение пристройки к дому на земельном участке истицы по адресу <адрес>, <адрес> и что со стороны истца отсутствовали возражения по промежуточным итогам работ, а работы в целом были завершены и приняты истицей 20.11.2018, дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами не подтверждается.
Приложенная к жалобе копия калькуляции выполненных работ расходов на материалы и акт сдачи-приемки работ к договору подряда от 20.09. 2018 года N 09/18 ( л.д. 78-81) не содержат даты исполнения данных документов, подписи истца или сведений об отказе заказчика от подписания акта, что не позволяет признать данный акт, составленным в порядке части 4 статьи 753 ГК РФ. Также ответчиком не представлены доказательства направления истцу требования о приемке работ и указанных документов до получения ответчиком претензии истицы о возврате неосновательного обогащения ( то есть до 8.12. 2018 года) ( л.д73-75).
Между тем, при той ситуации, что такие существенные условия договора сторон как объем и перечень строительных работ не были согласованы, отказ истца от подписания акта или односторонний акт в любом случае после возникновения меду сторонами спора о согласовании существенных условий договора и о возврате полученных денежных средств, не могли являться подтверждением факта принятия истцом выполненных работ.
Представленная ответчиком электронная переписка с представителями истца ( л.д. 84-87, 91-92) также не свидетельствует о факте принятия истцом
работ полностью или в части либо о факте согласования сторонами какого-либо объема или стоимости выполненных работ.
Наоборот, из содержания электронного письма от 24.01. 2019, направленного ответчику представителем истца ( л.д. 92) следует, что у истца отсутствует согласованное сторонами техническое задание на строительство, проект, смертный расчет и калькуляция, позволяющие придти к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора подряда, в связи с чем ответчика просили направить соответствующие данные.
Доказательства направления истцу данных документов и их наличия о ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Представленный ответчиком договор подряда по своему содержанию аналогичен представленному истицей договору, за той лишь разницей, что в графе дата, не заполненной в экземпляре истица, у ответчика ручкой проставлено число "11", что не позволяет установить точную дату его заключения, поскольку истица настаивает на подписании договора 1.09.2018, ответчик 11.09. 2018 года, при этом им составлен акт сдачи приемки работ во исполнение договора подряда N 9,18 от 20.09. 2018 ( л.д.81). Иные существенные условия договора, составляющие его предмет в представленном ответчиком договоре также не определены.
Справка председателя правления <адрес> от 15.02. 2020 о том, что ответчиком в период с сентября по декабрь 2018 года производились работы по перестройке пристройки к жилому дому, расположенному на земельных участках N 56/58, принадлежащих на праве собственности Л.Ю., не может быть принята в качестве письменного доказательства, поскольку выдана лицом, не имеющим отношения к договору сторон, основания выдачи данной справки в ней не указаны.
По существу данная справка является письменными свидетельскими показаниями подписавшего его лица, что в силу статьи 69 ГПК РФ к допустимым доказательствам отнесено быть не может.
Более того с учетом цены договора, исходя из положений части 1 статьи 162 ГК РФ, свидетельские показания не могут быть приняты в качестве подтверждения сделки и ее условий.
При таком положении судебная коллегия не может руководствоваться в качестве подтверждения сделки ни письменными показаниями председателя правления <адрес> ни показаниями иного свидетеля, в допросе которого судебной коллегией было отказано.
Также судебная коллегия отмечает, что справка председателя правления <адрес> от 15.02. 2020 не содержит указаний на существенные условий договора сторон, не позволяет придти к выводу об их согласовании и о принятии истцом каких-либо работ.
Представленный ответчиком договор от 8.10. 18 N 46825, техническое задание к данному договору и акт N 46825 от 17.10. 2018 подтверждает заключение ответчиком с ООО "Ленинградские окна и потолки" договора на изготовление и монтаж оконных блоков в помещении по адресу <адрес>, <адрес> с оплатой по факту монтажа 5 900 рублей, но при отсутствии предмета договора подряда 09 /18, не позволяет по своему содержанию придти к выводу о том, что данные работы выполнялись в рамках данного договора. Более того, пункт 4.1. договора подряда 09 /18 предусматривал выполнение всех работ по договору силами самого ответчика без привлечения сторонних лиц.
Представленные ответчиком товарные чеки также не подтверждают доставку указанных в них материалов на участок истицы, выполнение ответчиком каких-либо работ и принятие их истцом.
Иные допустимые и достоверные доказательства, позволяющие придти к выводу о том, что истица приняла от ответчика исполнение по договору подряда N 09/18 полностью или в части, либо установить существенные условия договора подряда, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлены.
При этом судебная коллегия отмечает, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку ответчик был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке, отвечающем требованиям статьи 165. 1 ГК РФ.
Возможность предоставить дополнительные доказательства была обусловлена исключительно не предоставлением суду первой инстанции сведений о фактическом месте проживания ответчика и его электронном адресе, во избежание возможности злоупотребления правом со стороны истца.
Между тем, анализ дополнительно представленных доказательств не позволяет опровергнуть выводы суда первой инстанции о том, что существенные условия договора подряда, влияющие на его исполнение, не были сторонами согласованы, истец работы по договору не принимала, вследствие чего внесенные ею на счет ответчика денежные средства, являются неосновательным обогащением последнего за счет истца и подлежат возврату.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 апреля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
