Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 33-16185/2022

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.судей Савельевой Т.Ю., Илюхина А.П.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Лавровой Ю. А. к ООО "Агроторг" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лаврова Ю.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") о защите прав потребителей, просила, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления и уточнений к нему, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец приобрела в магазине ответчика грибы шампиньоны маринованные "Белоручка" 4шт. стоимостью 129,99 руб., уплатив за стоимость товара 519 руб. 96 коп. Употребив небольшое количество товара, истец поняла, что товар не свежий, проверив упаковку, обнаружила, что срок годности потребления товара истек <дата>. В связи с употреблением просроченного товара истец и члены ее семьи почувствовали недомогание. <дата> истец возвратила ответчику просроченный товар.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Лавровой Ю.А. удовлетворены частично. С ООО "Агроторг" в пользу Лавровой Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 500 руб., штраф в сумме 750 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые отправления в сумме 172 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, ООО "Агроторг" в лице своего представителя подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, указывает, что представленные стороной истца доказательства не подтверждают факт продажи товара с просроченным сроком годности, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий. Указывает, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку права истца как потребителя со стороны ответчика не были нарушены Податель апелляционной жалобы полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец подавал аналогичные иски в разные суды, по мнению ответчика, с целью получения выгоды. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя.

Истец Лаврова Ю.А., представитель ответчика ООО "Агроторг" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" -продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 ФЗ "О защите прав потребителей", на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 472 ГК РФ).

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 ГК РФ).

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он отсутствует, запрещается (п. 5 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, которым истец оплатила приобретаемый продовольственный товар - грибы шампиньоны маринованные "Белоручка" в количестве 4шт., общей стоимостью 519,96 руб., в подтверждение чего истцом представлен кассовый чек (л.д. 9).

Истец указывала на то, что к моменту приобретения грибов, их срок годности истек. Данные обстоятельства истец подтверждала фотоснимками товара и принятие ответчиком товара <дата> и возвратом уплаченных денежных средств.

Суд первой инстанции установил, что приобретенный истцом у ответчика товар возвращен продавцу, а истцу возвращены уплаченные за товар денежные средства.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469, 472, 473 ГК РФ, ст.ст. 4, 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчик не представил доказательств отсутствия нарушений прав потребителя, как продавец пищевых продуктов, срок годности которых истек, пришел к выводу об частичном удовлетворении требований.

Судом установлено, что действиями продавца нарушены права Лавровой Ю.А., как потребителя, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумма которой определена судом в размере 1 500 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составит 750 руб.

Также суд, правильно применив положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовых отправлений в сумме 172 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные стороной истца фотоматериалы и кассовый чек не является доказательством продажи продуктов с истекшим сроком годности, судебная коллегия отклоняет, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не опровергнут факт продажи товара с истекшим сроком годности, что свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что факт передачи потребителю товара - продуктов питания - с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар, ответчиком в установленном порядке и допустимыми доказательствами не опровергнут, противоправное поведение продавца установлено, с ООО "Агроторг" в пользу Лавровой Ю.А. подлежит взысканию компенсация морального, при этом достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет.

Поскольку факт противоправности поведения продавца установлен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем в указанной части доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда истцу, либо с целью получения от ответчика денежных средств, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Довод ООО "Агроторг" о том, что квитанция к приходному ордеру в отсутствие кассового чека не является доказательством несения фактических расходов по оплате услуг представителя, подлежит отклонению, так как представленная истцом квитанция содержат обязательные и достаточные реквизиты и является достаточным для подтверждения несения соответствующих расходов. Доказательств, опровергающих несение истцом расходов на представителя, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка