Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-16185/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-16185/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева А.М., Минасян О.К.
при секретаре Мордань Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1919/2020 по иску ПАО "Сбербанк" к Администрации г. Азова, третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" обратился в суд с вышеназванным иском к Администрации г. Азова.
Иск мотивирован был тем, что заемщик ФИО4 умер, оставив непогашенную задолженность перед истцом по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 39 064, 52 руб., при этом имущество должника, состоящее из жилого дома и земельного участка, как выморочное перешло в собственность ответчика.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу данную сумму задолженности.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова Ростовской области поставлен вопрос об отмене принятого судом решения как незаконного и необоснованного, поскольку за счет указанного выше выморочного имущества должника ФИО4, в пределах всей его стоимости, ранее состоявшимся судебным актом взыскана задолженность с Администрации г. Азова в пользу другого Банка. А, сверх цены выморочного имущества, денежные средства с ответчика взысканы быть не могут. Кроме того, выморочное имущество находится в залоге у истца по другому денежному обязательству умершего заемщика, и потому выморочное имущество не могло быть передано ответчику.
В связи с чем апеллянт просит отменить решение суда.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако о причинах своей неявки не сообщили.
При таком положении судебная коллегия признала неявку названных лиц неуважительной и рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом допущены.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 418, 809-811, 819, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что ФИО4, умерший 01.10.2016, имеет непогашенную перед истцом задолженность в размере 39 064, 52 руб.
Также суд исходил из того, что принадлежавшее должнику имущество в виде жилого дома и земельного участка не было унаследовано, а в качестве выморочного имущества перешло к ответчику.
Вместе с тем приведенные выводы сделаны судом без учета и оценки следующего.
В случае смерти должника-заемщика и наличии его оставшегося имущества, которое считается выморочным, денежные обязательства могут быть исполнены соразмерно цене такого имущества.
В этой связи после смерти должника иск ПАО "Сбербанк" к Администрации г. Азова мог быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (абз 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Однако, как следует из материалов настоящего дела, ответчиком унаследовано выморочное имущество, которое в пределах всей его стоимости пошло на погашение долга ФИО4 перед Банком ВТБ (ПАО), взысканного решением Азовского городского суда РО от 19.09.2019 в рамках другого гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
При таком положении оснований для взыскания с Администрации г.Азова в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности, превышающей стоимость
унаследованного выморочного имущества, не имеется.
Однако суд в нарушение закона взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за пределами стоимости унаследованного выморочного имущества.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным, а потому применительно к п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия отменяет его и принимает по делу новое решение об оставлении иска без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2021 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск ПАО "Сбербанк" у Администрации г. Азова о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 16.09.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
