Определение Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года №33-16183/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-16183/2020
Судья Ростовского областного суда Алферова Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Пинчук Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Пинчук Елены Викторовны на решение Целинского районного суда Ростовской области от 19 октября 2020 года,
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Пинчук Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.11.2013 между Пинчук Е.В. и АО "Связной Банк" был заключен кредитный договор N LT_4000_11255. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 89 725,93 руб. в период с 05.01.2014 по 24.04.2015.
24.04.2015 банк уступил права требования по указанной задолженности за указанный период ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Пинчук Е.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность в размере 89 725,93 руб., а также государственную пошлину в размере 2891,78 руб.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 19.10.2020 исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Пинчук Е.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства она не получала, в связи с чем была лишена права предоставлять доказательства и возражения.
Во исполнение положений части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 27.11.2013 Пинчук Е.В. обратилась в АО "Связной Банк" с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, в рамках которого просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты в соответствии с настоящим заявлением-анкетой, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифов по кредитным картам, с которыми ответчик был ознакомлен, что следует из заявления-анкеты (л.д. 8-9).
Заявление ответчика было акцептовано Банком путем выпуска кредитной карты с лимитом задолженности 60 000, процентная ставка по кредиту составила 45% годовых.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банком в соответствии с п. 6.13.5 Общих Условий (л.д. 23) был выставлен заключительный счет.
В соответствии с Общими Условиями заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по погашению задолженности по указанной кредитной карте, суду не представлено. Направленное Банком ответчику 24.04.2015 требование о полном погашении долга ответчиком не исполнено.
По состоянию на 14.08.2020 сумма задолженности Пинчук Е.В. составляет 89 725,93 руб. (л.д. 3).
Контррасчет ответчиком, в соответствии с частью 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлен не был.
24.04.2015 АО "Связной Банк" уступил права требования по задолженности ответчика, которая образовалась за период с 05.01.2014 по 24.04.2015, ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф (л.д. 38-40).
Право требования взыскания задолженности истцом подтверждено представленным в материалы дела договором уступки прав требования (л.д. 38-40), актом приема-передачи прав, по условиям которого права требования по договору с Пинчук Е.В. перешли к ООО "Феникс" (л.д. 34-37).
Договор заключен с соблюдением требований статей 384, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, предусматривающими наличие согласия заемщика на право Банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.
Ответчик Пинчук Е.В. была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между ней и банком уступке прав требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО "Феникс".
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, исходил из установления того факта, что ответчиком надлежащим образом возложенные на нее обязательства по возврату кредита не исполнялись, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судья апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При том, обстоятельства дела не оспариваются апеллянтом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта в силу того, что материалами дела ( судебной повесткой) подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления к производству суда от 11.09.2020 и рассмотрения дела в упрощенном порядке получена ответчиком лично 16.09.2020 ( л.д.59). В установленные сроки возражения против иска и доказательства, их подтверждающие, ответчиком ни суду, ни истцу не направлялись.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинчук Елены Викторовны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка