Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-16182/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Простовой С.В., Максимова Е.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-800/2021 по исковому заявлению М.А.Н. к Ш.Ю.О. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе М.А.Н. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

М.А.Н. обратился с иском к Ш.Ю.О. о взыскании денежных средств, указав в обоснование на то, что на работе он познакомился с Ш.Ю.О., с которой стал встречаться, имел намерения создать семью. Воспользовавшись доверительными отношениями и тем, что у истца имелись денежные средства на приобретение транспортного средства, ответчик уговорила М.А.Н. перевести ей деньги в размере 290 000 рублей. В ходе разговоров стороны договаривались, что транспортное средство будет приобретено на имя М.А.Н., однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик оформила автомобиль на себя, пользовалась им.

По мнению истца, Ш.Ю.О. присвоила принадлежащие ему денежные средства, а в период новогодних праздников ответчик прекратила отношения с истцом. Как ему стало известно, одновременно ответчик находилась в отношениях с другим мужчиной.

Истец ссылался на то, что сначала дружеские, потом близкие отношения с Ш.Ю.О., которые длились с июля 2020г. до середины января 2021 года. Стороны планировали создать семью, договорились вести совместный бюджет. В период отношений истец неоднократно переводил Ш.Ю.О. часть своей зарплаты. Денежные средства в различных суммах 7 000 рублей, 5 000 рублей и другие предназначались на разрешение бытовых проблем ответчика, помощь ее родителям, ребенку, приобретение различных вещей, лечение. Истец, имея денежные средства, унаследованные после смерти матери, подыскивал себе автомобиль. Ш.Ю.О. предложила подыскать автомобиль через своих знакомых, а затем убедила истца оформить его на свое имя. После приобретения автомобиля он перевел ответчику 15 000 рублей на ремонт машины, передал документы для оформления полиса ОСАГО. Автомобилем пользовалась ответчик, он не возражал, так как ей машина была нужнее.

После того, как истец узнал, что Ш.Ю.О. его обманывала, потребовал возвратить деньги или автомобиль, обратился в полицию. Другие денежные средства, которые он ей давал, возвратить не просил, так как денежные средства, переведенные им на покупку автомобиля, ранее принадлежали его матери. Указывала, что, если бы ответчик не обманывала его, продолжила с ним встречаться, создала семью, он бы не стал требовать возврата денежных средств.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Ш.Ю.О. в свою пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года иск М.А.Н. к Ш.Ю.О. о взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М.А.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить иск.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что денежные средства передавались не в дар, в связи с чем положения ст.1109 ГК Российской Федерации не могут быть применены.

Апеллянт также указал, что судом необоснованно было отказано истцу в допросе свидетелей.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что доказательств того, что между сторонами существовало соглашение о возврате денежных средств, не представлено, поскольку истец основывал свои требования на достоверных, достаточных доказательствах получения от него ответчиком на её банковскую карту неосновательного обогащения - денежных средств для договоренности о приобретении истцу автомобиля.

В судебное заседание явился М.А.Н. и его представитель по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2021г. Ч.С .В., которые просили об отмене решения суда и удовлетворении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК Российской Федерации установил, что в силу наличия личных отношений, между сторонами была достигнута договоренность об общности бюджета, вследствие чего М.А.Н. неоднократно, добровольно безвозмездно и без встречного предоставления, переводил Ш.Ю.О. денежные средства на различные нужды, при этом доказательств того, что между сторонами существовало соглашение о возврате денежных средств суду не представлено, как не представлено и наличия в действиях ответчика умышленных действий по завладению принадлежащими истцу денежных средств, пришел к выводу, что переданные денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание добровольное перечисление истцом денежных средств и отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика Ш.Ю.О., суд посчитал, что исковые требования М.А.Н. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 290 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл.60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК Российской Федерации.

Не оспаривая факта нахождения в дружеских и близких отношениях, истец указывает на то, что денежные средства передавались в связи с договоренностью об общности бюджета.

При этом, как установлено судом первой инстанции истец неоднократно, добровольно безвозмездно переводил Ш.Ю.О. денежные средства на различные нужды.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы материального права денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, учитывая, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, обстоятельства не заключения между сторонами обязательственного договора и отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление истцом денежных переводов во исполнение соглашения о возврате денежных средств в период личных отношений сторон, не могут безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Исходя из обстоятельств дела применительно к вышеуказанным правовым нормам, суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Так, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апеллянта относительно представленных им доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении, судебная коллегия не может принять во внимание, учитывая, что право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле. Оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана судом, представленным в материалы дела доказательствам судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда по приведенному доводу жалобы отмене не подлежит. Представленные доказательства подтверждают неоднократный перевод истцом денежных средств ответчику, что и не оспаривалось Ш.Ю.О., однако указанные доказательства не свидетельствуют о том, что между сторонами существовали какие-либо договоренности относительно приобретения транспортного средства на имя истца, или договоренность о последующем возврате денежных средств или имущества, или переводе денежных средств под условием (в случае продолжения взаимоотношений). Напротив, из сложившихся между сторонами отношений, неоднократная финансовая помощь, которая оказывалась истцом ответчику безвозмездно, добровольно, в разных размерах и с разной периодичностью, могла расцениваться Ш.Ю.О. как дарение. Учитывая, что такая помощь оказывалась М.А.Н. как до перечисления денежных средств в размере 290 000 руб. (18.12.2020г.), так и после указанной даты - в размере 1 000 руб. (20.12.2020г.), в размере 15.000 руб. (15.01.2021г.)., хотя истец ссылался в иске на то, что после новогодних праздников, их отношения прекратились, из его пояснений в отказном материале следует, что ссора произошла 04.01.2021г. (л.д.4), судебная коллегия находит доводы о наличии оснований для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения, несостоятельными.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить непоследовательность позиции апеллянта, который, не отрицая, что наряду с денежными средствами в размере 290 000 руб., которые перечислялись им добровольно, вместе с тем требует лишь денежные средства, переведенные 18.12.2020г., при том, что правовая природа этих денежных средств, основания их перечисления ничем не отличаются от переводов в другие даты и другими суммами.

Доводы апеллянта о том, что денежные средств переводились им на счет ответчика с целью приобретения ею на его имя транспортного средства, с последующей регистрацией на имя М.А.Н., судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, никаких действий, свидетельствующих об этом (выдача доверенности на заключение договора, совершение регистрационных действий в МРЭО и ГИБДД, заключение договора страхования), не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств истца о допросе свидетелей, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств истца, сам по себе, не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, в том числе с учетом того, что необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела относимые и допустимые доказательства имелись в материалах дела. Свидетельские показания к числу относимых и допустимых доказательств не могут быть отнесены, исходя из предмета иска и правовых оснований заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка